Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2023 ~ М-1428/2023 от 22.05.2023

УИД 57RS0022-01-2023-001683-40

производство №-2-2092/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года                                                                      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием: истца Канунниковой Л.В., ответчиков Просянюка Ю.В. и Просянюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канунниковой Лилии Вячеславовны к Просянюку Юрию Васильевичу и Просянюк Анне Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Канунникова Л.В. обратилась в суд с иском к Просянюку Ю.В. и Просянюк А.Н., заявив требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В обоснование требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком Просянюком Ю.В. и в период брака ими был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО), идентификационный номер VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее – спорный автомобиль).

(дата обезличена) брак с ответчиком Просянюком Ю.В. был расторгнут.

При разделе общего имущества, ей стало известно о том, что (дата обезличена), то есть в то время, когда они проживали раздельно, ответчик Просянюк Ю.В. продал спорный автомобиль своей матери, ответчику Просянюк А.Н., фактически выведя указанное имущество из состава общего имущества, подлежащего раздела.

Истец полагает, что оспариваемая сделка ничтожна в связи с ее мнимостью, то есть заключением их только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По изложенным основаниям истец просила суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный (дата обезличена) между Просянюком Ю.В. и его матерью Просянюк А.Н. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Канунникова Л.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске. Также, истец суду пояснила, что автомобиль был приобретен в кредит, выплаченный за счет общих денег семьи. О наличии какой-либо задолженности у них перед Просянюк А.Н. ей неизвестно, заемных соглашений они не заключали, о том, что автомобиль будет продан и был продан ей известно не было. В части применения последствий недействительности сделки, истец уточнила, заявив о том, что машина должны подлежать разделу, то есть возвратиться в общее имущество, с тем, чтобы в последствии ее можно было продать, а деньги поделить.

Ответчики Просянюк Ю.В. и Просянюк А.Н. в суде иск не признали, пояснив суду, что автомобиль, являющийся предметом спора, был продан ответчиком Просянюком Ю.В. своей матери Просянюк А.Н. в связи с тем, что Просянюк А.Н. для погашения задолженности по кредитной карте, открытой на имя Просянюка Ю.Н. передала последнему около 200000 рублей. Эти денежные средства истец и Просянюк Ю.В. должны были возвратить, о чем была составлена расписка, однако, не вернули. В связи с этими обстоятельствами, для того, чтобы возвратить деньги Просянюк А.Н. (дата обезличена) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля была определена в размере 230000 рублей, из которых 200000 рублей были зачтены в погашение долга перед Просянюк А.Н., а оставшиеся денежные средства в размере 30000 рублей были переданы Просянюк А.Н. Просянюку Ю.В., который их потратил на юристов в спорах с истцом Канунниковой Л.В.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №-25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истец Канунникова Л.В. и ответчик Просянюк Ю.В. состояли в браке, который (дата обезличена) был прекращен решением мирового судьи судебного участка №-5 Заводского района г. Орла от 24.01.2022.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что в общей совместной собственности Канунниковой Л.В. и ответчика Просянюка Ю.В. находился автомобиль VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО), идентификационный номер VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак О386РУ57рус, зарегистрированный на имя Просянюка Ю.В. (дата обезличена).

(дата обезличена) между Просянюком Ю.В. и его матерью Просянюк А.Н. был заключен договор купли-продажи (адрес обезличен)3 указанного выше автомобиля, согласно пункту 1 которого Просянюк Ю.В. продал Просянюк А.Н. спорный автомобиль за 230000 рублей (пункт 3 договора), а последняя купила у Просянюка Ю.В. данный автомобиль, уплатив оговоренную сумму в полном объеме продавцу (пункты 4 и 5 спорного договора).

Из пояснений Просянюка Ю.В. и Просянюк А.Н. в суде следует, что фактически Просянюк А.Н. передала Просянюку Ю.В. только 30000 рублей из 230000 рублей, поскольку оставшиеся 200000 рублей являлись суммой долга Просянюка Ю.В. и Канунниковой Л.В. перед Просянюк А.Н.

В подтверждение такого долга стороной ответчика суду была представлена расписка, составленная и подписанная Просянюком Ю.В. (дата обезличена), согласно которой ответчик Просянюк Ю.В. и его супруга Просянюк Л.В. взяли деньги в размере 200000 рублей в долг у Просянюк А.Н., которые обязались возвратить ежемесячными платежами по 8000 рублей. В случае невыплаты указанного долга, Просянюк Ю.В. и его супруга обязались продать Просянюк А.Н. спорный автомобиль Фольксваген Поло.

Кроме того, судом был сделан запрос о движении денежных средств по кредитовому банковскому счету (номер обезличен) (кредитной карте по эмиссионному контракту 0043-Р-4384770220), открытому на имя ответчика Просянюка Ю.В. в ПАО «Сбербанк России», в ответе на который банком были предоставлены сведения о том, что на (дата обезличена) у ответчика имелась кредитная задолженность по данной карте в размере 140443,67 рубля.

(дата обезличена) банком было произведено списание внесенных (дата обезличена) наличных денежных средств в размере 144501,39 рубля. В последующем, указанная кредитная карта ответчиком Просянюком Ю.В. не использовалась.

Давая объяснения суду, истец Канунникова Л.В. поясняла, что ни о каком займе и расписке ей не было известно, о задолженности и о том, что надо что-то выплачивать Просянюк А.Н. она не знает. О том, что машина будет продаваться и была продана - она также не знала.

Из объяснений Просянюка Ю.В. усматривается, что машиной изредка, когда это нужно Просянюк А.Н., пользуется он, с ним заключен договор страхования гражданской ответственности ОСАГО. Просянюк А.Н. данной машиной не пользуется, поскольку у нее имеется другая машина.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, совершенный (дата обезличена) ответчиками, является мнимой сделкой, то есть сделкой, которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

В силу нормы пункта 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства и разрешая исковые требования по существу, суд считает необходимым применить правовые нормы статей 10 и 170 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

В данном случае, суд считает, что ответчики, зная, что брачные отношения между Канунниковой Л.В. и Просянюком Ю.В. прекращены и что в последующем возможен раздел общего имущества, заключили оспариваемый договор по отчуждению спорного автомобиля, являющегося общим имуществом Канунниковой Л.В. и Просянюка Ю.В., что повлекло исключение его из состава общего имущества. По мнению суда, характер действий ответчиков в целом, свидетельствует о недействительности заключенной ими сделки, поскольку такие их действия были направлены не на добросовестное распоряжение принадлежащим Просянюку Ю.В. имуществом, а на его укрытие от раздела, что следует расценивать как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому статьями 10 и 170 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает спорный договор купли-продажи недействительным и считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ответчика Просянюка Ю.В. на спорный автомобиль.

В данном случае, истец Канунникова Л.В. поясняла в суде, что имеет намерение произвести фактический раздел общего имущества, путем реализации автомобиля и последующего раздела вырученных его продажи денежных средств, для чего необходимо применить последствия недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ответчика Просянюка Ю.В. на автомобиль, учитывая пояснения ответчиков в суде о том, что фактически Просянюк А.Н. было уплачено 30000 рублей, с Просянюка Ю.В. подлежит взысканию в пользу Просянюк А.Н. 30000 рублей, переданных ею в качестве платы за автомобиль по недействительному договору купли-продажи. Данные денежные средства не были потрачены Просянюком Ю.В. на нужды семьи и не могут быть отнесены к общим долговым обязательствам Канунниковой Л.В. и Просянюка Ю.В.

Принимая во внимание удовлетворение иска Канунниковой Л.В., суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные ею в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Канунниковой Лилии Вячеславовны (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) к Просянюку Юрию Васильевичу (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по Орловской области в (адрес обезличен)) и Просянюк Анне Николаевне (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (адрес обезличен)3 автомобиля VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО), идентификационный номер VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Просянюком Юрием Васильевичем и Просянюк Анной Николаевной.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Просянюка Юрия Васильевича на автомобиль VOLKSWAGEN POLO (ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО), идентификационный номер VIN (номер обезличен), 2011 г. выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Взыскать с Просянюка Юрия Васильевича в пользу Просянюк Анны Николаевны 30000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Взыскать с Просянюка Юрия Васильевича и Просянюк Анны Николаевны в пользу Канунниковой Лилии Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Судья: