Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 07.04.2023

Дело № 12-97/2023 мировой судья Перевозникова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 16 мая 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием защитника Дроновой К.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда <адрес> жалобу защитника Дроновой К.В. в интересах

    Морозова А.С., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Морозова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Защитник Дронова К.В. в интересах Морозова А.С. обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области, которым Морозов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рулей.

В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей жалобы защитник Дронова К.В. указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что мировым судьей достоверно не установлено ни события правонарушения, ни виновность Морозова. Считает, что мировым судьей нарушен принцип оценки доказательств, были оценены и приняты во внимание только показания потерпевшей, которые опровергаются письменными материалами дела. Указывает, что субъективная сторона административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на причинение физической боли потерпевшему не нашла своего подтверждения. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует при не установлении виновности или установлении невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Защитник Дронова К.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, судье показала, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнений к жалобе не имеет.

Морозов А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, ранее данные по обстоятельствам дела показания подтверждает, дополнений не имеет, предоставила суду видеозапись, сделанную ею на свой сотовый телефон сразу после совершения Морозовым правонарушения, на которой зафиксирован след от укуса.

Определением судьи указанная видеозапись приобщена к материалам дела, просмотрена с участием защитника. Из содержания видеозаписи следует, что на ней изображена ФИО1, которая демонстрирует свою правую щеку, на которой имеются покраснения, а так же ведет диалог с Морозовым А.С., из содержания которого следует, что Морозов укусил Морозову.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу защитника Дроновой К.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что Морозов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1 действуя умышлено, причинил иные насильственные действия, а именно укусил за правую щеку ФИО1 Указанные действия Морозова А.С. причинили потерпевшей ФИО1 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»). Признаков уголовно наказуемого деяния данные действия Морозова А.С. не содержат.

Совершение Морозовым А.С. иных насильственных действий в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № 631597 от 12.02.2023г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом – УУП ОУУП и ПДН ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Морозове А.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что Морозову А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. С протоколом Морозов А.С. был ознакомлен под роспись, его копию получил. В письменном объяснении Морозов А.С. указал: «с протоколом не согласен, ФИО1 не кусал» (л.д.1);

- протоколом принятия устного заявления о правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просила привлечь к ответственности Морозова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес>, укусил ее за правую щеку, причинил физическую боль (л.д.3);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены после разъяснения положений ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес> Морозов А.С. укусил ее за правую щеку, причинив физическую боль (л.д.4);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес>, Морозов А.С. укусил ее за правую щеку, причинив физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей позвонила дочь ФИО1 и сообщила, что Морозов А.С. находится по месту их жительства. Через какое-то время ФИО1 снова позвонила и сообщила, что Морозов А.С. укусил ее за правую щеку. После чего они с мужем поехали по месту жительства ФИО1 На щеке ФИО1 она видела след от укуса, от зубов, на какой щеке не помнит. После чего ФИО1 поехала в отдел полиции подавать заявление.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Морозова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Отрицание Морозовым А.С. своей вины в совершении административного правонарушения, доводы жалобы защитника Дроновой К.В. о том, что Морозов А.С. не кусал за правую щеку ФИО1, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

    Из письменных объяснений ФИО1, показаний данных ею в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по адресу: <адрес>, Морозов А.С. укусил ее за правую щеку, причинив физическую боль. В это же день она обратилась в отдел полиции с целью привлечения Морозова А.С. к ответственности. Кроме того, через короткий промежуток времени после совершения правонарушения, свидетель ФИО2 видела на щеке ФИО1 след от зубов. ФИО1 пояснила ФИО2, что ее укусил Морозов А.С.

Свидетель ФИО2 показала, что видела на щеке ФИО1 след от укуса, от зубов.

    Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

    Письменные объяснения потерпевшей ФИО1 в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получены в полном соответствии с требованиями закона. Свои показания потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО2 дали мировому судье в судебном заседании после разъяснения им их прав, предусмотренных КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ввиду чего данные объяснения потерпевшей и свидетеля ФИО2 обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора Морозова А.С. со стороны потерпевшей и свидетеля судья не усматривает. Довод жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 намерено, заявила в полицию о совершенном в отношении нее правонарушении, с целью сформировать отрицательный облик отца при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Морозова А.С. к ФИО1 об установлении графика общения с несовершеннолетними детьми, суд находит несостоятельным и ничем не подтвержденным. Представленный в материалах дела дополнительный отзыв на исковое заявление, не может являть доказательством того, что потерпевшая намерено оговаривает Морозова А.С. с целью опорочить его.

Кроме того, показания ФИО1, ФИО2 объективно подтверждаются представленной видеозаписью, совершенной потерпевшей непосредственно после совершения Морозовым правонарушения, содержание которой в решении приведено выше.

     То обстоятельство, что актом судебно-медицинского осмотра в отношении ФИО1 не установлены какие-либо телесные повреждения в области правой щеки потерпевшей, показания потерпевшей ФИО1 под сомнение не ставит, поскольку для состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ имеет юридическое значение факт применения насилия к потерпевшему и причинение ему физической боли.

В судебном заседании достоверно установлено, что Морозов А.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 укусил ее за правую щеку, причинив последней сильную физическую боль.

По смыслу уголовного закона под иными насильственными действиями понимается любой разовый насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Судья считает, что, Морозов А.С., кусая потерпевшую за щеку, действовал умышленно, с целью причинить ФИО1 физическую боль.

Факт причинения Морозовым А.С. своими умышленными действиями физической боли потерпевшей ФИО1 нашел подтверждение в совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, и прямо следует из взятых судом за основу письменных объяснений потерпевшей ФИО1, показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Вышеописанные действия Морозова А.С. в отношении ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния. Ранее Морозов А.С. за совершение аналогичного административного правонарушения к административной ответственности не привлекался.

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение Морозова А.С. и его защитника Дроновой К.В. о невиновности Морозова во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств дела, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы жалобы защитника Дроновой К.В. сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой у судьи не имеется. Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Нарушения прав Морозова А.С., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, вопреки доводам жалобы, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Морозова А.С., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Морозова А.С. к ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Морозова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о недоказанности виновности Морозова А.С. во вменяемом ему административном правонарушении, о недоказанности обстоятельств дела, о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено Морозову с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения вида либо снижения размера назначенного Морозову А.С. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного в минимально возможном размере.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.С., для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░