Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2023 ~ М-637/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-722/2023 12 октября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001171-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 12.10.2023 гражданское дело по исковому заявлению Онучко Я. Г. и Веденеева С. В. к Быкову Г. В. и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Онучко Я.Г. и Веденеев С.В. обратились в Коряжемский городской суд с исковыми заявлениями к Быкову Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ... и полуприцепа ... соответственно. В обоснование заявленных требований Онучко Я.Г. и Веденеев С.В. указали, что заключили с Быковым Г.В. 21.07.2023 и 18.07. 2023 договоры купли-продажи указанных транспортных средств соответственно, которые исполнены сторонами в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лисеенковой Е.А. от 26.07.2023 по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобиля и полуприцепа. Данное постановление нарушает права истцов, так как препятствует реализации их прав в отношении указанного движимого имущества.

Истцы Онучко Я.Г. и Веденеев С.В., ответчик ПАО СК «Росгосстрах». третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Муромцева О.А. и Лисеенкова Е.А., УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Быкова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства ответчика, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Быкова Г.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав истцов и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из пояснений истцов и исследованных письменных доказательств следует, что 18.07.2023 между Быковым Г.В. и Веденеевым С.В. заключен договор купли-продажи полуприцепа ...; 21.07.2023 между Быковым Г.В. и Онучко Я.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля .... Согласно содержанию указанных договоров они исполнены сторонами в полном объеме: Быков Г.В. передал Веденееву С.В. и Онучко Я.Г. вышеназванные транспортные средства, а последние приняли их, передав в свою очередь ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договорами. Факт реального исполнения сторонами условий данных договоров сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент заключения договоров купли-продажи от 18.07.2023 и 21.07.2023 транспортные средства Быкова Г.В. были свободны от правопритязаний иных лиц, в споре или под арестом не находились.

При данных обстоятельствах, в силу вышеприведенных требований ст. 223 и ст. 224 ГК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возникновении у истца Веденеева С.В. 18.07.2023 права собственности на полуприцеп ..., а также о возникновении у истца Онучко Я.Г. 21.07.2023 права собственности на автомобиль ....

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Лисеенковой Е.А. на основании исполнительного листа Коряжемского городского суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Быкова Г.В. с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в сумме 112 992 рубля. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лисеенковой Е.А. от 26.07.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Быкову Г.В. полуприцепа ... и автомобиля ....

Истцы Онучко Я.Г. и Венденеев С.В. должниками по исполнительному производству №-ИП не являются, данное исполнительное производство возбуждено после перехода права собственности на спорное имущество к истцам от ответчика. Следовательно, оснований для объявления запретов и ограничений постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.07.2023 на имущество истцов не имеется, что свидетельствует об обоснованности заявленных Онучко Я.Г. и Веденеевым С.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Онучко Я. Г. (паспорт №) и Веденеева С. В. (паспорт №) к Быкову Г. В. (паспорт №) и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа ... и автомобиля ..., наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Лисеенковой Е.А. от 26.07.2023 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 12.10.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов