Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-396/2023 от 26.10.2023

Дело № 12–396/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-004611-98

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Елены Валерьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП, в отношении должностного лица директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Елены Валерьевны зарегистрированной по адресу: адрес (ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерова» №, местонахождение: адрес, адрес), суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Бекетова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Бекетова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, так как в данном случае она незаконно была привлечена к административной ответственности поскольку ответственным сотрудником за работу в ГИС ЖКХ является ФИО5 – <данные изъяты>, именно она отвечает за размещение информации и данных в системе ГИС ЖКХ, кроме того ФИО5 входила в систему ГИС ЖКХ под учетной записью Бекетовой Е.В. и размещала там информацию, а также при размещении в ГИС ЖКХ, соответственно указывала исполнителем Бекетову Е.В., хотя в действительности исполнителем являлась именно ФИО5 Обязанность по заполнению, размещению информации, обращений в системе ГИС ЖКХ согласно должностной инструкции ФИО5 лежит именно на ней.

Бекетова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием ее представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу, в отсутствие Бекетовой Е.В., поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она работает заместителем директора в ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» и является ответственным сотрудником за работу в системе ГИС ЖКХ. Она отвечает за размещение информации и данных в системе ГИС ЖКХ, а также ответов на обращения жителей. По факту обращения ФИО6 о квитировании платежа, которое поступило в ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, поясняет, что система ГИС ЖКХ некорректно отразила начисления платежа, проводились работы по внесению данных в систему вручную, что заняло долгий период, в связи с чем, ответ был ею размещен позже. Согласно должностной инструкции она единственный сотрудник работающий в системе ГИС ЖКХ, так как у них в организации нет системного администратора. Для входа в систему ГИС ЖКХ она не придавала значению под чьим паролем (учетной записью) ей заходить и в данной ситуации для размещения ответа на обращение ФИО6 она также вошла и разместила ответ под учетной записью Бекетовой Е.В. В связи с чем, она и отразилась как исполнитель обращения. В последующим ею учтена данная ошибка и теперь она заходит в систему и работает под своей учетной записью. В случае ее отсутствия за размещение информации в системе ГИС ЖКХ, ответственным лицом является директор, если он не назначит другое ответственное лицо.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав вопрос о виновности должностного лица Бекетовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП, судья пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями <данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами № 416.

В соответствии с п. 35 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова», директором которой согласно выписке ЕГРЮЛ является Бекетова Е.В., на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» в ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО6 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, номер обращения №. В обращении указаны вопросы о подтверждении получения управляющей организацией платежей за ДД.ММ.ГГГГ, сопоставлении данных платежей с начислениями в ГИС ЖКХ. Вопросы указанные в обращении № не перечислены в п. 31, 32 и 34 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», в связи с чем срок предоставления ответа по данному обращению составляет 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения), т.е. ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако управляющая организация ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» разместила в ГИС ЖКХ ответ на обращение № только ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления ответа составил 43 рабочих дня. Таким образом, управляющая организация ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» нарушены требования, установленные п. 36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» № 416.

Постановлением и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП, нашел свое подтверждение.

Ответ на обращение управляющей организацией ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» был дан спустя 43 рабочих дня, когда как согласно п. 36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» № 416 ответ должен был быть дан в течение 10 рабочих дней после получения управляющей организацией обращения, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, верно, был сделан вывод о том, что именно на должностное лицо директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетову Е.В. была возложена обязанность по даче ответа на обращение в установленный п. 36 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» № 416 срок, что со стороны должностного лица директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Е.В. сделано не было, а потому имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что при вынесении постановления должностным лицом были учтены все данные, содержащиеся в материалах дела, вина должностного лица директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Е.В. в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП.

Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Е.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения срока дачи ответа на обращение должностным лицом директором ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Е.В., что явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП.

Постановление должностного лица о привлечении должностного лица директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку обязанность дачи ответа на обращение в ГИС ЖКХ была возложена на ФИО5, являются несостоятельными.

В силу ст. 2.4 КРФобАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КРФобАП под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в муниципальных организациях.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Таким образом, Бекетова Е.В. являясь руководителем ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» должна была принять своевременные и достаточные меры к недопущению нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находящимся у нее в подчинении сотрудником, ответственным за размещение информации в ГИС ЖКХ, и должным образом проконтролировать выполнение указанным работником своих служебных обязанностей.

Остальные доводы Бекетовой Е.В. которыми она обосновывает жалобу, являлись предметом исследования при производстве у должностного лица и фактически направлены на переоценку их выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила должностному лицу прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Вместе с тем, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> не соответствует тяжести совершенного должностным лицом Бекетовой Е.В. правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП.

Согласно положениям п. 2.2, п. 2.3 ст. 4.1 КРФобАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное положение Бекетовой Е.В. <данные изъяты>, полагаю необходимым применить положения п. 2.2, п. 2.3 ст. 4.1 КРФобАП, снизив размер административного наказания в виде штрафа до <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП в отношении должностного лица – директора ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерова» Бекетовой Елены Валерьевны – изменить, снизив размер административного штрафа с <данные изъяты>. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:                                                                                          Е.В. Рыбников