Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2023 от 03.08.2023

12-76/2023                                                                                                   судья Марочкина Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

    г. Рязань                                                                                                    22 августа 2023 года

    Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев жалобу Киселевой С.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Киселевой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киселева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Киселева С.Г. подала в Рязанский областной суд жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Киселевой С.Г. и ее защитника ФИО поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО его защитника ФИО пояснения специалиста ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес>, Киселева С.Г., управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу мотоциклу <скрыто>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение с ним. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО получил телесные повреждения относящиеся к категории <скрыто>, причиненного здоровью человека.

Вывод судьи районного суда о том, что водителем Киселевой С.Г. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП и причинение <скрыто> здоровью ФИО обоснован. Соответственно действия Киселевой С.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Однако, рассматривая довод жалобы в части несогласие заявителя с оценкой имеющегося в деле доказательства в виде заключения специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ нахожу его обоснованным, поскольку положениями действующего КоАП РФ не предусмотрено право специалиста на дачу каких-либо заключений, кроме пояснений по делу. При этом, суд второй инстанции в настоящее время лишен возможности дать оценку исследованиям проведенным <скрыто> ФИО поскольку вынесенное судьей районного суда решение в указанной части каких-либо выводов не содержит, а получение показаний от самого эксперта в процессе рассмотрения дела судом второй инстанции не представилось возможным.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, пояснения специалиста ФИО не могут бесспорно признаны достоверными и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, поскольку, это не оспаривалось сторонами, специалист составил и подготовил заключение по найму на платной основе за счет денежных средств потерпевшей стороны.

При этом, сами по себе указанные выше обстоятельства, не свидетельствует о том, что районным судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на исход дела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Киселевой С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе с учетом схемы и фотоматериалов ДТП, достоверность которых сторонами не оспаривалась, а так же полученных показаний как от Киселевой С.Г., так и потерпевшего ФИО в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции.

Все доказательства были исследованы и оценены судом второй инстанции в совокупности с материалами дела и полученными показаниями, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В своей совокупности представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Административное наказание назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.4.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, при этом в минимальном размере.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, доводы жалобы о том, что судья районного суда не дал возможность Киселевой С.Г. доказать свою невиновность, путем личного участия в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, а так же не допросил потерпевшего ФИО подлежат отклонению ввиду участия сторон в суде второй инстанции и получения от них пояснений.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, оснований для которой нет, и не свидетельствует о том, что судьей данное дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении материалов дела не усматривается.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░