О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 апреля 2015 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Степановой Е. В.
судей Ковалёва С. А., Важениной Н. С.
при секретаре Труновой Н. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО8 к ООО «ФИО9» о взыскании заработной платы
по частной жалобе Евдокимой Т. И.
на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 января 2015 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в <адрес>
Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Евдокимова Т. И. обратилась с иском к ООО «ФИО18»о взыскании заработной платы.
В судебном заседании истцом уточнены сведения об ответчике в связи со сменой наименования на ООО «ФИО10».
Судом постановлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в <адрес>. Истица не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Евдокимова Т. И., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.
Передавая дело по иску Евдокимовой Т. И. к ООО «ФИО11» (ООО ФИО18») о взыскании заработной платы для рассмотрения по подсудности в <адрес>, суд первой инстанции указал на принятие иска к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением требований подсудности, поскольку на момент рассмотрения дела по месту нахождения работодателя, данное общество сменило название на ООО «ФИО12» и место нахождения; местом нахождения юридического лица является <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Как следует из материалов дела, Евдокимова Т. И. состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО «ФИО13» (ООО «ФИО18»). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № на момент обращения Евдокимовой Т. И. с вышеуказанным иском в суд, юридическим адресом «ФИО13» (ООО «ФИО18») указан: <адрес>б
Кроме того, из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Евдокимовой Т. И. и «ФИО13» (ООО «ФИО18») следует, что фактическим местом исполнения трудовых функций Евдокимовой Т. И. является <адрес>.
Учитывая предусмотренное п. 9 ст. 29 ГПК РФ право истца предъявить иск в суд по месту исполнения обязательств по трудовому договору, при обращение Евдокимовой Т. И. в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО18» (в настоящее время ООО «ФИО13») по месту фактического исполнения ей своих трудовых обязанностей: <адрес>,
<адрес>, правила подсудности не были ей нарушены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 33 ГПК РФ основания для передачи дела в <адрес>, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ «░░░13» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░