Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2023 (2-7746/2022;) ~ М-8543/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-754/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г.                                        г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Т.В. к АО «ОСК», третьему лицу Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК», третьему лицу Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 08.07.2022 года РБ, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением Полухин А. В. и принадлежащий Истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 17.01.2022 г. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, и <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением Пилюгин В.П. и принадлежащий Ф.Ф. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис серия ТТТ №). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

22.07.2022 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

01.09.2022 г. Истец обратился в СК с Заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов.

27.09.2022 г. Ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

05.10.2022 г. Истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

27.10.2022 г. Служба Финансового уполномоченного приняла решение об удовлетворении требований.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, почтовые расходы – 694,92 руб., убытки на экспертизу в размере 15000 руб., расходы на представителя – 32000 руб., услуги курьера – 1000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., моральный вред 10000 руб., штраф.

Протокольным определением суда от 10.01.2023 истец Казанцева Т.В. заменена на Уразбахтина А.Ф.

Протокольным определением суда от 11.04.2023 истец Уразбахтин А.Ф. заменен на Казанцеву Т.В. в связи с расторжением договора уступки.

На судебное заседание истец Казанцева Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнение исковых требований; от ответчика – возражение на исковое заявление.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.07.2022 года РБ, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: <данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением Полухин А.В. и принадлежащий Истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 17.01.2022 г. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, и №, г/н №, находящийся под управлением Пилюгин В. П. и принадлежащий Валеев Ф.Ф. на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ОСК» (страховой полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия моему т/с <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом.

22.07.2022 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

После чего обратился к эксперту ИП Уразбахтиной Г.Р. экспертом был проведен осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №3457-2022-093, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 360 330 руб.00 коп., с учетом износа составляет 210 132 руб. 00 коп.

27.07.2022 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №УФА_ОСАГО_22_603.

09.08.2022 ответчик выплатил 222 222 руб., что подтверждается платежным поручением.

01.09.2022 истец обратился в СК с Заявлением в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов.

27.09.2022 ответчик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

05.10.2022 истец в связи с отказом полной выплаты страхового возмещения обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного.

27.10.2022 Служба Финансового уполномоченного приняла Решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступное для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации по осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, ответчиком было осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не согласовав данное изменение с истцом, направление на ремонт не выдал, то у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Адепт Эксперт». По результатам которой стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 181400 руб. с учетом износа, 315800 руб. без учета износа, рыночная стоимость 318 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила среднюю стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт экономически целесообразен, в связи с чем, стоимость годных остатков не определялась.

Изучив экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт»№ 344-23 от 14.03.2023, суд приходит к выводу, что оно составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение в сумме 222222 рублей. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93800 (315800-222000) подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 2016 г. п. 22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец Казанцева Т.В. понес убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП «Уразбахтина Г.Р.». Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (убытки), которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 694,92 руб.

Как видно из материалов дела истец Казанцева Т.В. понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 32000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов (убытков) по оплате услуг представителя в пользу Казанцева Т.В. подлежит взысканию с ответчика 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность носит общий характер и не содержит сведений, подтверждающих о ее выдаче представителю для участия в настоящем деле и расходы по ее нотариальному оформлению в размере 2100 не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Т.В. к АО «ОСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Казанцевой Т.В. сумму страхового возмещения материального ущерба в размере 93800 руб.., убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги курьера 1000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., и штраф по ФЗ об ОСАГО в размере 46900 руб., почтовые расходы 694,92 руб.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3014 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.    

Решение в окончательной форме принято 11.05.2023.

Судья      подпись                        А.Р. Латыпов