Мировой судья Томова Е.С. Дело № 11–10/2022 (№ 2-1541/2021)
УИД 11MS0021-01-2021-002452-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
23 марта 2022 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,
при секретаре судебного заседания Лукониной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,
которым исковые требования Шагиняна С. Ж. к САО «Ресо-Гарантим о взыскании ущерба удовлетворить частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шагиняна С. Ж. взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по написанию досудебной претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части требований отказано,
установил:
Шагинян С.Ж. обратился к мировому судье с иском САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в размере 61 004 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходов по написанию досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., 50 % штрафа.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котрой просит решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> в части взыскания расходов на оплату услуги независимого эксперта, расходов по написанию досудебной претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы САО «РЕСО-Гарантия» указала, что расходы на представителя в размере 12 000 руб., в т.ч. расходы по написанию досудебной претензии, оформление доверенности, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно. Кроме того, суд, удовлетворяя требования по взысканию услуг представителя, не определил объем работ, выполненных им, тем самым полностью проигнорировал требования законодательства, а также разъяснения Верховного суда РФ. Расходы, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежат удовлетворению, а также должны быть снижены в порядке 98 ГПК РФ. Поскольку при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оспариваемое решение не может быть признаны законными.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом/, своих представителей в суд не направили.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Шагинян С.Ж., и автомашиной, Митсубиси Грандис, г.р.з. №, под управлением Захарова С.А. В результате ДТП автомашина истца получила повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО САК «Энергогарант», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, в заявлении о страховом возмещении указано, что Шагинян С.Ж. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных - средств» путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.
САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым, осуществив <дата> выплату страхового возмещения в размере 167 900 руб. по представленным истцом банковским реквизитам.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Шагинян С.Ж. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер; оценка». Согласно экспертного заключения ООО «Партнер-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 234 000 руб., с учетом износа, 298.000 руб. - без учета износа транспортного средства.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по результатам независимой экспертизы, а также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы, составление досудебной претензии, оформление доверенности.
<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на данную претензию письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений требований.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках проверки по обращению финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> №Т размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца составил без учета износа - 298 304 руб., с учетом износа - 237 300 руб.
С учетом данного заключения решением финансового уполномоченного от <дата> требования Шагинян С.Ж. удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Шагинян С.Ж. в счет доплаты страхового возмещения 69 400 руб. (237 300 руб. - 167 900 руб.). При этом в решении финансовый уполномоченный также указал о том, что поскольку заявитель при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения просил произвести выплату в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» подлежит расчету с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Платежным поручением от <дата> № во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 69 400 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шагинян С.Ж. указал о том, что страховой, компанией не была исполнена обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих деталей.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что истец по своему волеизъявлению в заявлении о наступлении страхового случая от <дата>, поданном в САО «РЕСО-Гарантия», в пункте 4.2 просил выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным путем по соответствующим реквизитам. При этом Шагинян С.Ж. предоставил в страховую компанию соответствующие банковские реквизиты, и получив от САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, тем самым заключил соглашение о порядке урегулирования убытков по страховому случаю от <дата>, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика и за счет страховщика. Таким образом, стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, при которой в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 41 постановления от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая вышеизложенное мировой судья не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и комплектующих деталей.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, расходов на составлении претензии, оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Статья 12 Закона «Об ОСАГО», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» <дата>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» для проведения независимой экспертизы, заключение независимой экспертизы составлено <дата>. Соответствующая претензия направлена в адрес ответчика <дата>. В свою очередь, экспертиза, организованная САО «РЕСО-Гарантия» в связи с рассматриваемым страховым случаем, составлена в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» только <дата>, то есть уже после направления соответствующей претензии ответчиком и после проведения им независимой экспертизы. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Таким образом, в данном случае Шагинян С.Ж., не согласившись с размером страховой выплаты в отсутствие экспертизы, проведенной ответчиком, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, принимая во внимание необходимость обоснованного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному, до обращения в суд. Решением финансового уполномоченного требования Шагинян С.Ж. удовлетворены частично, установлен факт невыплаты страхового возмещения ответчиком истцу в полном объеме.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом представлены акт выполненных услуг по составлению экспертного заключения от <дата> №, согласно которого стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 руб., и кассовый чек об оплате указанной суммы.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований закона и приведенных разъяснений законодательства, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме 15 000 руб.
Суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежат удовлетворению, а также должны быть снижены в порядке 98 ГПК РФ? а также доводы о том, что расходы на представителя в размере 12 000 руб., в т.ч. расходы по написанию досудебной претензии, оформление доверенности, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, не состоятельны в силу следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы на составление досудебной претензии, а также на оформление нотариальной доверенности.
Несение расходов на составление досудебной претензии подтверждено договором оказания юридических услуг между, заключенного между Шагинян С.Ж. и Новожиловым Н.А., а также распиской от <дата>.
Поскольку Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил заявленный ко взысканию размер расходов на составление такой претензии с 5 000 руб. до 3 000 руб., что, с учетом установленных обстоятельств, является законным и обоснованным.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом приведенных разъяснений законодательства, учитывая, что факт несения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. подтвержден материалами дела, доверенность выдана нотариусом для участия представителя истца в конкретном деле, с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы расходы на составление такой доверенности в сумме 1 700 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку вина СПАО «РЕСО-Гарантия» в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения установлена в рамках рассмотрения дела и по существу ответчиком не оспаривалась, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости, снизил размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с 10 000 руб. до 3 000 руб., что также признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что стоимость оказываемых услуг по обращению с исковым заявлением в суд составила 12000 руб., указанные услуги истцом оплачены.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно вышеназванным нормативным положениям, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В рамках договора на оказание юридических услуг представителем подготовлено исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях <дата> и <дата>.
Руководствуясь изложенным, исходя из несения истцом расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив сложность и объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, результат разрешения спора (частичное удовлетворение исковых требований), принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к верному выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов с заявленных 12 000 руб. до 8 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы ответчика, мировой судья, удовлетворяя требования по взысканию услуг представителя, определил объем работ, выполненных представителем истца, принял решение о взыскании судебных расходов с учетом характера спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости.
Поскольку доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, не опровергают правильные и надлежащим образом мотивированные выводы мирового судьи, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного решения, а оснований для безусловной отмены решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам суд не находит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Т.И. Глобу