Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-165/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья судебного участка №

Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону

Журавлева М.С.

                                       Дело № 11-10/2024

УИД61MS0019-01-2023-003491-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.

при секретаре Газиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспрессденьги» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ООО «Экспрессденьги» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шутиной И.И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шутиной И.И. задолженности по договору займа - возвращено.

На данное определение ООО «Экспрессденьги» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, направить дело для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно п.4.2 договора займа, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в мировом суде по месту заключения договора и выдачи займа <адрес>. Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону, так как данный адрес относится к территориальной подсудности данного судебного участка.

Частная жалоба, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взыскатель ООО «Экспрессденьги» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шутиной И.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 617 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 499,25 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шутиной И.И. задолженности по договору займа - возвращено.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Экспрессденьги» задолженности с Шутиной И.И., мировой судья руководствовался положениями ст.ст.28,32,125,135 ГПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, и исходил из того, что указанное в договоре займа условие «о разрешении споров в мировом суде по месту заключения данного договора и выдачи займа» не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку указанное условие договора в полной мере не отвечает требованиям определенности договорной подсудности, к которой стороны договорились отнести возникший спор.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что обращаясь к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, заявитель ссылается на п. 4.2 договора займа, согласно которому при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в мировом суде по месту заключения договора и выдачи займа <адрес>.

Вместе с тем, доказательств заключения данного договора займа и выдачи займа на территории Кировского района г. Ростова-на-Дону взыскателем не представлено.

Из представленной в материалы дела копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается место заключения либо исполнения договора, а указание структурного подразделения ООО «Экспрессденьги» - Офис 12 (Ворошиловский) не свидетельствует об указанном адресе места заключения либо исполнения договора.

Иных данных, свидетельствующих о подсудности данного дела мировомусудье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону,заявителем не представлено.

Как верно указано мировым судьей из содержания п. 4.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно прийти к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров конкретному судебному участку мировых судей Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, в частности мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, несмотря на то, что один из 11-ти адресов места нахождения займодавца (<адрес>), указанный в договоре займа, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Ростова-на-Дону, что в свою очередь порождает правовую неопределенность, и не позволяет прийти к выводу, что между сторонами в установленном ст. 32 ГПК РФ порядке была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности спора.

При этом, мировой судья указал, что в заявлении о выдаче судебного приказа указано, что должник Шутина И.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону.

С учетом вышеприведенных норм права выводы мирового судьи о возврате заявления ООО «Экспрессденьги» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шутиной И.И. задолженности по договору займа, являются верными. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено. Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспрессденьги» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24.01.2024