Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4767/2022 ~ М-3961/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-4767/2022

27RS0001-01-2022-005155-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя Палетаева Ю.А. – Черепановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палетаева Юрия Александровича к Бочкареву Сергею Владимировичу, Казанину Владимиру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Палетаев Ю.А. обратился в суд с иском к Богачеву С.В. и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 798 235 руб., убытки по транспортировке транспортного средства в размере 4 500 руб., за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 026 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 288 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Toyota Corolla Levin» г.р.з. № под управлением и по вине водителя Казанина В.В. (собственник Бочкарев С.В.) и «Nissan Tiida» г.р.з. № под управлением Воронова А.В. (собственник Палетаев Ю.А.). В результате ДТП автомобиль «Nissan Tiida» г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Дальтехэкспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Nissan Tiida» г.р.з. № с учетом износа составляет 368 800 руб., без учета износа 798 235 руб., рыночная стоимость ТС составляет 478 016 руб., стоимость годных остатков 68 185 руб.. Кроме того истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 500 руб.. Поскольку водитель Казанин В.В. управлял ТС без наличия у него водительского удостоверения, надлежащим ответчик является титульный собственник ТС Бочкарев С.В.. В досудебном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Воронов А.В., в качестве соответчика Казанин В.В..

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики, третье лицо уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставили и дело слушанием отложить не просили. Возражений на иск не представили. Неявка ответчиков, третьего лица в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца Палетаева Ю.А. – Черепанова А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения явившего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Казанин Владимир Владимирович, управляя автомобилем «Toyota Corolla Levin», г.р.з. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги выехав на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Tiida» г.р.з. №, под управлением Воронова Алексея Вячеславовича, движущемуся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП ТС «Nissan Tiida» г.р.з. № причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак с рамкой, капот, правое и левое переднее крыло, левые передняя и задняя двери, передняя оптика, лобовое стекло, крыша, подушки безопасности, заднее левое крыло, заднее левое колесо, правое зеркало заднего вида, правое переднее ветровое стекло, скрытые повреждения.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в ДТП признан водитель Казанин В.В. по факту нарушений ч. 2 ст. 12.37 (отсутствие полиса ОСАГО), ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Corolla Levin», г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Воронова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

Воронов А.В. управлял ТС «Nissan Tiida» г.р.з. № на основании договор аренды и технического обслуживания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Палитаевым Ю.А., по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование автомобиль марки «Nissan Tiida» г.р.з. №, а арендодатель выплачивать арендатору арендную плату, оплачивать техническое обслуживание и по окончанию срока аренды возвратить ему автомобиль.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 368 800 рублей; без учета их износа 798 235 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 478 016 руб., стоимость годных остатков 68 185 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Палетаев Ю.А. направил в адрес Бочкарева Ю.А. претензию с требованиями о возмещении ущерба в размере 798 235 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовых расходов а размере 1 026,60 руб..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик Бочкарев С.В. титульный собственник. Бочкарев С.В. как собственник автомобиля «Nissan Tiida» г.р.з. Н1580Х27, мог быть освобожден от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта наличия у Казанина В.В. законных оснований для использования его автомобиля, однако таких доказательств материалы дела не содержат, как и доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП подлежит взысканию с Бочкарева С.В.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida» г.р.з. № с учетом износа запасных частей составляет 368 800 рублей; без учета их износа 798 235 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 478 016 руб., стоимость годных остатков 68 185 руб..

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и следовательно его восстановлении экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Tiida» г.р.з. №, за вычетом годных (ликвидных) остатков, на момент составления заключения в размере 409 831 руб. (478 016-68 185).

Вопреки доводам представителя истца в случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость. Аналогичная позиция отражена в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика Бочкарева С.В. подлежат взысканию в пользу истца, убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., факт несения которых подтвержден документально.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Бочкарева С.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 251,44 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб.

Доказательств несения истцом расходов в сумму 775,16 руб. материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, следовательно оснований для из взыскания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Палетаева Юрия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкарева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Палетаева Юрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 831 руб., убытки в размере 9500 руб., почтовые расходов в размере 251,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб..

В удовлетворении остальных требований, а также требований к Казанину Владимиру Владимировичу-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления решения в окончательной форме – 10.11.2022 года.

Судья                                         Н.Е. Дудко

                    (копия верна)