Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-844/2023 от 31.08.2023

Уголовное дело № 1-844/2023                                                       КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-006135-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                      04 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Прокопьева Н.Н. и его защитника – адвоката Рзаевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

    Прокопьева Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Прокопьев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 08 минут по 01 час 35 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес кулаком удар в область лица слева, от чего потерпевший ФИО5 упал на правый бок на землю, в результате чего потерпевший ФИО5 испытал физическую боль и моральные страдания, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области, правого локтевого сустава по задней поверхности, области правого коленного сустава в проекции надколенника, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего он (Прокопьев Н.Н.) в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, против воли потерпевшего ФИО5, снял надетую на потерпевшем и принадлежащую ему (ФИО5) мужскую сумку, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Айфон 5», стоимостью 5 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющие, две банковские карты ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющие, документы на имя ФИО5: паспорт гражданина РФ, удостоверение промышленного альпиниста, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности не представляющие, комплект ключей от квартиры и автомобиля, материальной ценности не представляющие, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в сумме 700 рублей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО5, на общую сумму 11 700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Н.Н. свою вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, в том числе, дату, время, место, способ совершения преступления, а также показал, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ он (Прокопьев Н.Н.) недалеко Таллинского универсама возле речки подбежал к потерпевшему ФИО5 и, замахнувшись, нанес ему удар кулаком в область лица слева, от чего потерпевший ФИО5 упал на правый бок на землю. После чего он (Прокопьев Н.Н.) забрал у мужчины сумку, которая находилась при нем, а затем направился к своему дому, где открыл сумку, которую похитил у мужчины, обнаружил в ней документы, мобильный телефон марки «Айфон» в чехле, кошелек с банковскими картами и денежными средства в размере 700 рублей. Денежные средства он (Прокопьев Н.Н.) забрал себе, телефон выбросил, сумку с остальным имуществом оставил на детской площадке возле дома. Также показал, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему ФИО5 извинения, около десяти лет проживает с сожительницей ФИО6, ее матерью, и ребенком ФИО6. Фактически воспитывал ребенка ФИО6, поскольку, когда они начали совместно проживать, ему было девять лет. Кроме, того, сообщил, что мать ФИО6 является пенсионером, страдает заболеваниями, он оказывает ей помощь в быту, фактически осуществлял трудовую деятельность, в период времени с 1997 по 1998 год проходил службу в армии, имеет воинское звание «младший сержант».

Виновность подсудимого Прокопьева Н.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме показаний самого подсудимого также подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (ФИО5) направился в ресторан «Белые ночи», расположенный по адресу: <адрес>, где находился примерно до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Затем он (ФИО5) направился пешком из ресторана в сторону дома, а именно прошел вдоль ТЦ «Таллинский», подошел к дороге, где расположен пешеходный переход, напротив <адрес> в г. Санкт-Петербурге, затем перешел дорогу, где увидел двух мужчин, которые, когда он проходил мимо них, что-то спросили у него, как ему (ФИО5) показалось, про сигареты. Он (ФИО5) ничего не ответил и пошел дальше, свернув на тропинку, расположенную справа от домов по <адрес> вдоль речки. Находясь у <адрес> на тропинке, он (ФИО5) за спиной услышал шуршание, из-за чего обернулся. В этот момент ему (ФИО5) был нанесен удар кулаком в область левой щеки, из-за чего он (ФИО5) упал на правый бок на землю. Сознание он (ФИО5) не терял. Удар ему был нанесен подсудимым Прокопьевым Н.Н., который также сдернул с его плеча кожаную сумку черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Айфон 5» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, в резиновом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, банковские карты ПАО «Сбербанк», дебетовая и кредитная, материальной ценности не представляющие, паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, удостоверение высотника, СТС на ТС «№», ключи от автомобиля, ключи от дома, кошелек, стоимостью 1 000 рублей, с денежными средствами в сумме 700 рублей, после чего Прокопьев Н.Н. убежал. Он (ФИО5) обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт, расположенный на <адрес> в г. Санкт-Петербурге, более нигде не лечился, за медицинской помощью не обращался. В итоге ему (ФИО5) был причинен материальный ущерб на сумму 11 700 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО5 было заявлено исковое заявление, вместе с тем, производство по данному исковому заявлению было прекращено, поскольку потерпевший ФИО5 позже отказался от заявленного иска и представил расписку, согласно которой ему возмещен в полном объеме материальный ущерб в размере 11 700 рублей, моральный вред причинен не был, более никаких претензий к Прокопьеву Н.Н. он (ФИО5) не имеет, извинения подсудимого принял.

Показания потерпевшего ФИО5 подсудимый Прокопьев Н.Н. не оспаривал, принес ему свои извинения, которые потерпевший принял.

Из расписки, составленной потерпевшим ФИО5, приобщенной в ходе судебного следствия, также следует, что ФИО5 в счет возмещения материального ущерба получил 11 700 рублей, полученные денежные средства являются полным возмещением причиненного ему вреда, претензий к Прокопьеву Н.Н. потерпевший ФИО5 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 102-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он (ФИО7) приехал по адресу: г<адрес>, где проживает его племянник, сестра и сожитель сестры – Прокопьев Н.Н. Находясь по вышеуказанному адресу, он (ФИО7) совместно с Прокопьевым Н.Н. распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он (ФИО7) и Прокопьев Н.Н. вышли из квартиры и направились в сторону остановки общественного транспорта, расположенной у <адрес> По дороге на остановку они увидели проходящего мимо них мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который, проходя мимо них, выругался нецензурной бранью. Он (ФИО7) и Прокопьев Н.Н. развернулись, крикнули вслед мужчине то же самое, но мужчина никак не отреагировал. Далее они пошли вдоль реки Новой, затем Прокопьев Н.Н., ускорил шаг и, приблизившись к мужчине, нанес ему удар рукой в область головы, от чего мужчина упал, а Прокопьев Н.Н. наклонился над ним (мужчиной) и потом, подойдя к нему (ФИО7), предложил уходить. При этом у Прокопьева Н.Н. в руках была черная сумка, которой у него – Прокопьева Н.Н. до этого не было, эта сумка принадлежала мужчине, которого ударил Прокопьев Н.Н. Далее они (ФИО7 и Прокопьев Н.Н.) пришли к <адрес> Прокопьев Н.Н. достал из вышеуказанной сумки денежные средства в сумме 700 рублей и забрал себе. Сумку Прокопьев Н.Н. выбросил в кусты. Далее они пошли домой к Прокопьеву Н.Н., где еще употребили спиртные напитки. Через некоторое время он (ФИО7) уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки в судебное заседание на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 67-69), следует, что он (ФИО8) состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в 8 отделе полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту грабежа в отношении ФИО5, также в этот же день у ФИО5 было принято заявление о преступлении в отношении него. В своем объяснении ФИО5 пояснил, что встретил на улице двух мужчин, один из которых применил в отношении него физическую силу и похитил принадлежащее ему имущество – сумку с мобильным телефоном, банковскими картами и другим имуществом. По данному факту СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №. В ходе работы по данному уголовному делу им (ФИО8) была установлена камера видеонаблюдения на <адрес>. При просмотре видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) увидел, что по <адрес> мимо дома проходит потерпевший ФИО5, также на видеозаписи были зафиксированы двое мужчин, которые направились за потерпевшим. Также им (ФИО8) была установлена камера видеонаблюдения на <адрес>. Данная камера видеонаблюдения охватывала участок местности, где в отношении ФИО5 был совершен грабеж ДД.ММ.ГГГГ. Далее им (ФИО8) были просмотрены иные видеозаписи с ближайших камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых были установлены двое мужчин, зафиксированные на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>. Им (ФИО8) были получены видеозаписи с камеры домофона, установленного на двери подъезда <адрес>, на которых зафиксированы вышеуказанные мужчины. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены их личности, ими оказались ФИО7 и Прокопьев Н.Н. Данные граждане ДД.ММ.ГГГГ были задержаны, доставлены в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Прокопьев Н.Н. обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении, о чем им (ФИО8) был составлен соответствующий протокол. Также Прокопьев Н.Н. пояснил, что похищенное им имущество он выбросил, указав при этом эти места, а забрал себе только денежные средства. Им (ФИО8) был осуществлен выезд к местам, где со слов Прокопьева Н.Н., тот выбросил похищенное имущество, с целью обнаружения похищенного, однако никакое имущество обнаружено не было. Также ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО8) стало известно, что у потерпевшего ФИО5 с похищенной банковской карты были произведены списания денежных средств. Им (ФИО8) был установлен магазин, расположенный в Василеостровском районе, где происходила оплата по банковской карте ФИО5 В данном магазине имелась камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей было установлено, что по карте потерпевшего товар оплачивает неизвестный мужчина, личность которого установить не представилось возможным. Имеющие значение для уголовного дела видеозаписи были записаны им (ФИО8) на диск, который он (ФИО8) предоставил органам предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 подсудимый Прокопьев Н.Н. также не оспаривал.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного оперативным дежурным дежурной части 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Токаревым А.И., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в дежурную часть 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО5 о том, его избили, отобрали кожаную сумку с телефоном и документами (том № 1 л.д. 11).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга и просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут открыто, с применением насилия, а именно ударив его кулаком в область левой щеки, похитило принадлежащую ему (ФИО5) черную кожаную сумку, в которой находилось принадлежащее ему (ФИО5) имущество: мобильный телефон «Айфон 5», банковская карта ПАО «Сбербанк», СНИЛС, удостоверение высотника, ключи и документы на автомобиль «ВАЗ 21124» г.р.з. С715АВ98, денежные средства в сумме 700 рублей. Таким образом, ему (ФИО5) причинен материальный ущерб на сумму не менее 5 500 рублей, который является для него значительным (том № 1 л.д. 12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в травматологический пункт № за медицинской помощью обратился ФИО5, которого ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут на <адрес> избил неизвестный, у ФИО5 установлены: ушиб скуловой области слева, ушиб правого локтевого и правого коленного суставов (том № 1 л.д. 15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 установлены кровоподтеки левой скуловой области, правого локтевого сустава по задней поверхности, области правого коленного сустава в проекции надколенника, эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и/или давления, что не исключает их образования: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложения к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Шамковым О.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с участием потерпевшего ФИО5, которому были разъяснены его права, а также в соответствии со ст. 164, 176 и ч. 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств, с участием специалиста, которому были разъяснены его права и обязанности, в период времени с 04 часов 50 минут по 06 часов 30 минут проведен осмотр участка местности у <адрес>, а именно пешеходная дорога, покрытая гравием, участок расположен на расстоянии 15 метров от торца здания. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на него напали со спины, нанесли удар кулаком руки в область лица слева, после чего была похищена кожаная сумка, в которой находились мобильный телефон марки «Айфон», денежные средства в сумме 700 рублей, паспорт, СНИЛС, ключи от квартиры и автомобиля, документы. В ходе осмотра места происшествия был изъят гипсовый слепок со следами обуви, а также обнаружено множество следов обуви, которые были сфотографированы (том № 1 л.д. 42-56).

Из протокола выемки и фототаблицы к нему, составленных старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Никитиной Е.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 38 минут в помещении служебного кабинета № 3 СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> без участия понятых в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с использованием технических средств в виде камеры мобильного телефона, компьютера, принтера – следователем с вынесением информации на бумажный носитель, свидетелем – сотрудником полиции ФИО8 добровольно выдан диск DVD-R с надписью «aceline» с видеозаписями с камер видеонаблюдения и данный диск был изъят следователем в ходе производства следственного действия, не упаковывался и не опечатывался, при этом, свидетель ФИО8 пояснил, что на данном диске хранятся файлы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> в <адрес>, в домофоне на подъезде <адрес>, а также в магазине, расположенном в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 71-74).

Из протоколов осмотра предметов от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Никитиной Е.Ю. на основании ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением технических средств и фотофиксации, в том числе, с участием обвиняемого Прокопьева Н.Н., которому были разъяснены его права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, и его защитника, произведены осмотры диска DVD-R с надписью «aceline», осмотром установлено, что на вышеуказанном диске содержится 6 видеофайлов. На видеофайле № 1 с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> в г. Санкт-Петербурге указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 01 час 08 минут, на записи зафиксирована улица, по которой идут двое мужчин, как установлено в ходе следствия ими являются ФИО7 и Прокопьев Н.Н., им навстречу идет мужчина, как установлено в ходе следствия им является ФИО5, далее ФИО5 проходит мимо ФИО7 и Прокопьева Н.Н., после чего последние смотрят в сторону ФИО5, стоят некоторое время на месте, после чего направляются в сторону, куда пошел ФИО5 Далее осмотрен видеофайл № 2 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, расположенном в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, на записи указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 54 минуты, на записи зафиксировано, как в помещение магазина заходит мужчина, одетый в куртку красного цвета, штаны черного цвета, на голове у него кепка, через плечо у мужчины висит сумка, данный мужчина не является Прокопьевым Н.Н. и ФИО7, что установлено по внешним признакам, далее мужчина берет товар с полок, после чего оплачивает через терминал покупку банковской картой, время 10 часов 55 минут, после чего выходит из магазина. Далее осмотрен видеофайл № 3, на видеозаписи указан адрес: <адрес>, на записи зафиксирован Прокопьев Н.Н., который идет по улице к подъезду, после чего заходит в подъезд. Далее осмотрен видеофайл №, на видеозаписи указаны дата и время – ДД.ММ.ГГГГ 01 час 23 минуты, на видеозаписи зафиксированы дворовая территория у <адрес>, где припаркованы автомобили, возле которой расположена река Новая, видна аллея вдоль реки на противоположной стороне дома, в том числе <адрес>. На записи видны силуэты людей у <адрес> направляющиеся по аллее на противоположной стороне реки Новой, после чего видно, как направляется уже один человек (при приближении видеозаписи), одетый в светлую одежду, перед ним слабо виден силуэт другого человека (одет в темное), после чего человек в светлой одежде останавливается, далее производит какое-то действие, после чего нагибается, стоит в таком положении, после чего идет в обратную сторону (откуда шел) и скрывается за деревьями. Действия происходят между <адрес> В ходе следствия установлено, что вышеуказанными людьми являются Прокопьев Н.Н., ФИО7, ФИО5 Далее осмотрен видеофайл № с камеры домофона подъезда <адрес>, на видеозаписи указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 02 часа 07 минут, на записи зафиксирован Прокопьев Н.Н. и ФИО7, которые идут по улице к подъезду, после чего заходят в подъезд. Далее осмотрен видеофайл № с камеры домофона подъезда <адрес> на видеозаписи указаны дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 12 минут, на записи зафиксирован Прокопьев Н.Н. и ФИО7, которые выходят из подъезда. В ходе осмотра видеозаписи, обвиняемый Прокопьев Н.Н. пояснил, что на видеозаписи № 1 он узнает себя и ФИО7, а также потерпевшего ФИО5, это они до совершения им (Прокопьевым Н.Н.) преступления, на видеозаписи № 2 не известный ему (Прокопьеву Н.Н.) мужчина, оплаты он (Прокопьев Н.Н.) по банковской карте ФИО5 не совершал, на видеозаписи № 3 он (Прокопьев Н.Н.) опознает себя, на видеозаписи № он (Прокопьев Н.Н.) опознает участок местности, где им было совершено преступление в отношении ФИО5, на видеозаписях № он (Прокопьев Н.Н.) опознает себя и ФИО7 (том № 1 л.д. 75-84, 87-93).

В ходе судебного следствия подсудимый Прокопьев Н.Н. подтвердил обстоятельства осмотра видеозаписей и сведения, сообщенные им в ходе данного следственного действия.

Осмотренный диск DVD-R с надписью «aceline» с видеозаписями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля ФИО8 упакованный в белый бумажный конверт приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 85, 86).

Из рапорта, составленного оперативным уполномоченным ГУР 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Щербакова Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по уголовному делу № задержан Прокопьев Н.Н. (том № 1 л.д. 113).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим оперативным уполномоченным ОБИП ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, которым Прокопьеву Н.Н. были разъяснены его права, следует, что Прокопьев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, находясь около речки, которая находится недалеко от <адрес>, применив физическую силу к неизвестному мужчине, открыто похитил у него сумку, в которой находились документы, мобильный телефон марки «Айфон» в чехле темного цвета, кошелек с картами и денежными средствами, денежные средства Прокопьев Н.Н. забрал себе, а остальное выбросил, свою вину признает, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 115).

        Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что явка с повинной была написана Прокопьевым Н.Н. добровольно, без оказания на него какого-либо давления, при этом, уполномоченным на прием соответствующего заявления сотрудником ему были разъяснены его права. Данная явка с повинной согласуется с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего ФИО5

        Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 119-122), в присутствии двух понятых, потерпевшего ФИО5, последним было опознано лицо, находящееся на месте № 3, а именно потерпевший ФИО5 указал на Прокопьева Н.Н., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, опознал Прокопьева Н.Н. по чертам лица и прическе.

Заключение эксперта № Э/Т-170-23, составленного по результатам проведенной трасологической судебной экспертизы, сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, не содержат, а потому в качестве доказательства по настоящему уголовному делу судом не учитывается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Существенных нарушений требований УПК РФ при сборе, закреплении представленных стороной обвинения доказательств, влекущих недопустимость последних, суд не усматривает. Не установлено судом и сведений об искусственном создании доказательств по делу.

Показания потерпевшего ФИО5, данные им в суде, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с показаниями самого Прокопьева Н.Н., который давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено. Допрошенному в ходе судебного разбирательства потерпевшему ФИО5 разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая подписка данных лиц.

Показания свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, с показаниями самого Прокопьева Н.Н., который давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Судом установлено, что протоколы допросов свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, чьи показания были оглашены, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, составлены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допросы. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, приведенным в приговоре, поскольку их показания об обстоятельствах произошедшего подробны и носят объективный характер. При этом суд приходит к выводу, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, а также с показаниями свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8, которым оснований не доверять у суда не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Все протоколы, составленные по результатам проведенных следственных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Видеозаписи с камер видеонаблюдения, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, добыты без нарушения требований законодательства.

        Выемка диска с видеозаписями у свидетеля ФИО8 произведена на основании постановления следователя, в строгом соответствии с требованиями ст. 182, 183 УПК РФ.

        Видеозаписи были осмотрены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 1 – 4, 6 ст. 177 УПК РФ.

        Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия заверен подписями участвовавших в нем лиц, от которых замечаний не поступало.

Явка с повинной Прокопьева Н.Н. дана добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. Обстоятельства совершения преступления, сообщенные подсудимым и изложенные в протоколе явки с повинной, нашли подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

        В ходе судебного следствия подсудимый Прокопьев Н.Н. подтвердил факт участия в следственных действиях и сведения, которые он сообщал при просмотре видеозаписей.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этого доказательства, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства подтверждаются и заключением эксперта, проводившего экспертизу по медицинским документам потерпевшего ФИО5 Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению следственных действий, были соблюдены.

При этом, при оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни признательные показания подсудимого, ни показания потерпевшего и свидетеля, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Прокопьева Н.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает доказанной виновность Прокопьева Н.Н., а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для его привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Действия Прокопьева Н.Н. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При квалификации действий Прокопьева Н.Н. суд учитывает, что при совершении хищения его действия носили открытый характер, хищение совершалось в присутствии собственника этого имущества, умысел был направлен за завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом, насилие в отношении потерпевшего ФИО5 применялось Прокопьевым Н.Н. именно с целью завладения имуществом потерпевшего, и было не опасным для здоровья потерпевшего, поскольку не повлекло вреда его здоровью.

Оснований для сомнений в психическом состоянии Прокопьева Н.Н. у суда не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Прокопьева Н.Н.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО5

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание Прокопьевым Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, факт принесения потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого с учетом медицинских документов, представленных врачом ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, оказание помощи лицам, совместно с которыми он проживает, в том числе, матери ФИО6, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, участие в воспитании ребенка сожительницы ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что Прокопьев Н.Н. не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Санкт-Петербурга, проходил службу в армии и имеет воинское звание «младший сержант», социально адаптирован, до задержания проживал со своей сожительницей, официально трудоустроен не был, однако, фактически осуществлял трудовую деятельность.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований к изменению категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Прокопьев Н.Н. совершил умышленное преступление, относящееся в силу закона к категории тяжких, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного будут достигнуты исключительно путем назначения Прокопьеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Прокопьева Н.Н., суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Прокопьева Н.Н. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-299, 302-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░ «aceline» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░