Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2207/2022 ~ М-1598/2022 от 07.04.2022

Дело №2-2207/2022

УИД60RS0001-01-2022-00-4223-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года                                      город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

cудьи                                                      Лукьяновой Л.В.,

при секретаре                                      Соловьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ 16» к Орловой С.Б. и Лебедеву В.Е. об обязании обеспечить доступ к вентканалам путем вскрытия стены в месте прохождения канала, относящегося к общедомовой вентиляционной системе, взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ 16» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Орловой С.Б. и Лебедеву В.Е. об обязании обеспечить доступ к вентканалам путем вскрытия стены в месте прохождения канала, относящегося к общедомовой вентиляционной системе, взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что Орловой С.Б. принадлежит жилое помещение № № в многоквартирном доме №№ по <адрес>, Лебедев В.Е. является собственником квартиры № № в указанном доме. В адрес ООО «ЖЭУ 16» поступило заявление Гребенкиной М.Ю., проживающей в квартире № №, по вопросу восстановления вентиляции в санузле.

В ходе обследования был выявлен засор вентиляции, для устранения которого, необходимо произвести прочистку вентиляционных каналов в квартирах № № и № №, путем вскрытия стен.

При обращении к собственникам квартир № № и № № по вопросу обеспечения доступа к общедомовой вентиляционной системе с целью прочистки вентиляционного канала, получили отказ, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточнения требований, истец просит суд обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовой вентиляционной системе, расположенной в стене санузла жилого помещения, путем вскрытия стены в месте прохождения вентиляционного канала; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 го дня с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца Яновская А.Б. представила заявление об отказе от иска, поскольку ответчиками обеспечен доступ в жилые помещения и произведена прочистка вентиляционной системы.

Ответчик Орлова С.Б. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Лебедев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Гребенкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица Гребенкиной Т.Л. – Никандров Ю.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «ИЖИМ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ представителя истца ООО «ЖЭУ 16» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому принимает его и прекращает производство по встречному иску.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами в соответствии со ст. 79 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку судом принят отказ от иска и производство по делу подлежит прекращению, то уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО «ЖЭУ 16» к Орловой С.Б. и Лебедеву В.Е. об обязании обеспечить доступ к вентканалам путем вскрытия стены в месте прохождения канала, относящегося к общедомовой вентиляционной системе, взыскании денежных средств за каждый день просрочки исполнения решения суда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области возвратить ООО «ЖЭУ 16» уплаченную по платежному поручению №№ от ДД.ММ.2022 государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья:                                          Л.В.Лукьянова

Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2022 года.