Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2023 ~ М-1819/2023 от 18.09.2023

                        Дело № 46RS0031-01-2023-002804-64

№ 2-2048/2-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года                             г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                 Тарасовой Л.В.,

с участием представителя истца                 Босого С.В.,

при секретаре                         Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараховского Игоря Ивановича к Гусейнову Султану Зиявудиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мараховский И.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Гусейнову С.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Гусейнова С.З., поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № В момент ДТП виновник управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023, вынесенном в отношении виновника, установлено, что действующий полис ОСАГО у виновника и собственника отсутствует. Характеризующим виновника обстоятельством является тот факт, что виновник покинул место ДТП. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической полной уплаты суммы долга.

В судебное заседание истец Мараховский И.И. не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление. Для участия в деле обеспечил явку представителя Босого С.В.

Ответчик Гусейнов С.З. в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указал на частичное признание исковых требований, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Мараховского И.И., ответчика Гусейнова С.З., третьего лица ФИО14

В судебном заседании представитель истца Мараховского И.И. - Босый С.В. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2023 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер № под управлением водителя ФИО15 принадлежащего ФИО16 автомобиля Форд Фьюжн, гос. номер № принадлежащего и под управлением Мараховского Игоря Ивановича, и автомобиля ВАЗ 21093, гос. номер № принадлежащего ФИО17 под управлением Гусейнова Султана Зиявудиновича.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41-42).

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела, вынесенному 29 июня 2023 года старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО19 27 июня 2023 года примерно в 16 час. 20 мин. водитель Гусейнов С.З. управляя ТС ВАЗ 21093, гос. номер № осуществляя движение задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Солярия, гос. номер № и автомобиль Форд Фьюжн, гос. номер № осуществлявшим движение. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Гусейнова С.З. было отказано (л.д.38).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 20 июня 2023 года Гусейнов С.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за то, что он, 27 июня 2023 года примерно в 16.20 час. около <адрес> управляя ТС – автомобилем ВАЗ 21093, государственный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ (л.д.12-13).

Также, 29.06.2023 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску в отношении ФИО24 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что он, 27 июня 2023 года в 16.20 час. по адресу: <адрес> управлял ТС – автомобилем ВАЗ 21093, государственный знак № не имеющий права управления им, чем нарушил ПДД РФ (л.д.36).

На момент ДТП гражданская ответственности Гусейнова С.З. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 года Гусейнов С.З. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса об обязательном страховании автогражданской ответственности) (л.д.37 – оборотная сторона).

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.41-42), копией протокола осмотра транспортного средства с приложением от 27.06.2023 (л.д.55-56).

Согласно экспертному заключению № составленному экспертом ФИО27 стоимость восстановительного ремонта Форд Фьюжн, гос. номер № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.105-141).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2023, на момент ДТП - 29 июня 2023 года собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный знак № являлся Гусейнов С.З. (л.д.69). При этом данный договор при рассмотрении материала по факту ДТП, представлен не был, в связи с чем, собственником автомобиля, которым управлял виновник, была указана ФИО33

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению Мараховскому И.И. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Гусейнова С.З., как на собственника ТС на момент ДТП.

В заявлении, адресованном суду, ответчик Гусейнов С.З. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание изложенное, требования Мараховского И.И. о взыскании с Гусейнова С.З. ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законных оснований для освобождения собственника ТС, которым на момент ДТП являлся Гусейнов С.З., от ответственности, связанной с возмещением ущерба, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической полной уплаты суммы долга суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> исходя из цены иска – <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждено копиями квитанций, справки нотариуса, договора об оказании экспертных услуг, находящимися в материалах дела (л.д.7, 8, 14, 26).

Несение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), суд находит необходимыми расходами и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Гусейнова С.З. в пользу истца Мараховского И.И. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> а требования истца в этой части - частичному удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. В связи с чем, понесенные истцом расходы на оценку являются судебными расходами, но не убытками по смыслу ст. 15 ГПК РФ и не включаются в цену иска.

    Что касается расходов заявителя по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., выданной 24.08.2023, то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания указанной доверенности (л.д.5) следует, что она выдана Мараховским И.И. Босому С.В. не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в органах внутренних дел, государственных и иных учреждениях и организациях.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2023 (л.д.25).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Босый С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5) и договора об оказании услуг от 17.08.2023 (л.д.23-24).

Представитель истца составил и подал в суд исковое заявление (л.д.2-3), принимал участие в беседе – 11.10.2023 (л.д.73), и в судебном заседании 18.12.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд снизить размер расходов на представителя.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика, учитывая время занятости представителя в суде и объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить требование истца в этой части. Суд полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2023░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░