Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-279/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-273/20120

УИД № 37RS0016-01-2020-000824-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 августа 2020 года г. Юрьевец Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что 28.11.2019 г. около 17 часов 58 минут по адресу г. Нижний Новгород, ул. Георгиевский съезд, д. 3 произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4 А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем FORDFUSION, принадлежащим истцу ФИО7 и находящимся под её управлением. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО4 А.А. Полис страхования гражданской ответственности на автомобиль Опель Астра на момент ДТП отсутствовал.

Согласно заключению эксперта № 223-20 от 06.02.2020 ООО «РУЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFUSION в ценах на дату ДТП составляет 289013рублей, рыночная стоимость автомобиля 293930 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14700 рублей.

На основании изложенного истец прости взыскать с ФИО3 в его пользу:

1.                  Причинённый в результате ДТП ущерб имуществу в размере восстановительного ремонта автомобиля FORDFUSION – 289013 рублей 00 копеек.

2.                  Судебные расходы и издержки: стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14700 рублей 00 копеек, услуги почтовой и телеграфной связи 1127 рублей 48 копеек, услуги по копированию комплектов документов 1000 рублей, стоимость юридических услуг на представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6090 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика:

1.                  Причинённый в результате ДТП ущерб имуществу в размере восстановительного ремонта автомобиля FORDFUSION – 182 700 рублей 00 копеек.

2.                  Судебные расходы и издержки: стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 14700 рублей 0 копеек, услуги почтовой и телеграфной связи 1 316рублей 42 копеек, услуги по копированию комплектов документов 1000 рублей, стоимость юридических услуг на представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6090 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого так же следует, что исковые требования в уточненном виде истец поддерживает.

Ответчик ФИО4 А.А.в судебном заседании исковые требования признал частично. Считал стоимость восстановительного ремонта подлежащим взысканию с учетом износа в размере 53800 рублей.Признал требования в части взыскания почтовых расходов в размере1316 рублей 42 копейки и расходов по копированию документов в размере 1000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг считал завышенными и признал исковые требования в указанной части в сумме 1000 рублей. Госпошлину просил взыскатьпропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по составлению экспертного заключения считал завышенными и подлежащими снижению до размера среднерыночных цен за аналогичные услуги в Нижегородском регионе, которая составляет 5700 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и показаний ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия 28.11.2019 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что 28 ноября 2019 года.около 17 часов 58 минут по адресу г. Нижний Новгород, ул. Георгиевский съезд, д. 3 произошло ДТП в результате которого водитель ФИО12 управляя принадлежащим ему автомобилем Опель Астра, г/н №, совершил столкновение с автомобилем FORDFUSION г/н №, принадлежащим истцу ФИО7 и находящимся под её управлением. Автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно представленному в суд материалу проверки по факту ДТП о 28.11.2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 А.А.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано в рамках гражданского процесса, что вред причинен не по его вине, при этом доказано, что истцу причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика - водителя ФИО3 гражданская ответственность которого не застрахована в порядке ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3. материального ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, истец обратилась в ООО «РУЭКС», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предметом которого является выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля FORDFUSION г/н №(л.д.24).

Стоимость работ по договору составила 14 700 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 оборот).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 289 013 рублей. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, состоящий из 29 пунктов, с фототаблицей данных повреждений (л.д.22).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», проводившего указанную экспертизу, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле FORDFUSION г/н №, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFUSION государственный регистрационный знак К008кА152на дату дорожно-транспортного происшествия 28.11.2019 года с учетом средних цен Нижегородского региона, без учета износа, составляет 182700 рублей (л.д.116-176).

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сумма ущерба определенакомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта оценки, процесса оценки, расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании рыночных средних цен соответствующего региона на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Несмотря на указание в списке используемой литературы (л.д.122) в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в исследовательской части и в своих выводах эксперт ФИО8 основывается на средне рыночную стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО9 о взыскании сФИО3 причиненного ущерба в размере 182 700 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля FORDFUSION г/н № Нижегородскомрегионе, то есть по месту жительства истца, основному месту эксплуатации и месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ООО «РуЭксперт» (л.д.15-43) суд при определении размера причиненного истцуущерба не принимает его во внимание, так как указанное заключение противоречиво и не отражает объективно среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 14700 рублей, расходы почтовой и телеграфной связи 1316 рублей 42 копейки, расходы на копирование документов 1000 рублей расходов на представителя в сумме 20000 рублей уплате государственной пошлины в сумме 6090 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению в досудебном порядке по собственной инициативе экспертного заключения (оценки) стоимостью 14 700 рублей, суд отмечает, что указанные расходы по оплате заключения эксперта-оценщика ООО «РуЭксперт» подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.42 оборот), являются необходимыми для определения размера причиненного ущерба, цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, то есть являются издержками истца по рассмотрению дела в суде.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов по составлению указанного заключения судом отклоняются, поскольку доказательств тогоответчиком не представлено. Приведенная в отзыве на иск информация о размере среднерыночных цен на аналогичные услуги по Нижегородскому регионусо ссылкой на сведения Торгово-промышленной паты с достоверностью не подтверждают доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снижения суммы расходов по составлению экспертного заключения - не имеется. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14 700 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование заявленных требований в материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом ФИО13 денежных средств в размере 20000 рублей. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора явились в частности консультации, организация проведения независимых технических экспертиз, составление искового заявления, сбор и формирование пакета документов, представительство в суде (л.д. 43).

При разрешении вопроса о размере взыскания судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, проведенную по данному делу представителем ФИО11работу, затраченное представителем время на ведение дела и составление искового заявления, позицию ответчика, полагавшего снизить понесенные истцом расходы на представителя, а также принцип разумности оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на услуги представителя в сумме 20000 рублей являются завышенными, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию указанных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 3000 рублей, которые считает разумными и соразмерными.

Также истцом понесены расходы по копированию документовв размере 1000 рублей (л.д. 44, 44-оборот), расходы на услуги почтовой и телеграфной связи, понесенные истцом в сумме 1316 рублей 42 копейки, которые связаны с рассмотрением дела, были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба и признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Понесенные истцом при подаче искового заявления в суд расходы по оплате госпошлины в сумме 6090 рублей (л.д. 47-оборот), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований в размере 4854 руб., исходя из требований, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и суммы, причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием182 700 (сто восемьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг почтовой и телеграфной связи в размере 1316 рублей 42 копейки, расходы по копированию документов в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Гриневецкая Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Судья Гриневецкая Л.С.