Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-453/2023 (33-13374/2022;) от 15.11.2022

Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-453/2023

(№ 2-381/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Серикова В.А.,

судей – Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.,

при секретаре – Ивановой А.Д.,

с участием прокурора – Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара, Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> путем выкупа у Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А., включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 447 469,60 рублей.

Прекратить право собственности Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Снять Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А., Тонкошкурову С.Н., Тонкошкурову А.Д., Удод Д.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указав, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 19.05.2011г. № 972/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы городского округа Самара от 26.05.2020г. № 427 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Стащук Н.К., Тонкошкуров Д. А., Тонкошкурова С.Н., Тонкошкурова А.Д., Удод Д.Д., что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ».

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, собственникам жилого помещения было направлено уведомление и соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд за 1 325 110 рублей.

Ссылаясь на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, на то, что ответчики соглашение не заключили, Департамент управления имуществом городского округа Самара просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за 1 325 110 рублей, прекратить право собственности Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации Стащук Н.К., Тонкошкурову Д.А., признать право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Самара, снять Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А., Тонкошкурову С.Н., Тонкошкурову А.Д., Удод Д.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит отменить в части установления выкупной цены в соответствии с судебной экспертизой в размере 2 447 469,60 руб. В жалобе ссылается на то, что при обращении в суд первой инстанции с исковыми требованиями в порядке ст.32 ЖК РФ о выкупе у ответчиком жилого помещения, основывал свои требования, в том числе на основании ответа, выполненного ООО «Финэкс» от 30.06.2020г., которым итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения определена 1 325 110 руб. Считает, что отчет №, выполненный ООО «Финэкс», наиболее соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и в полной мере соответствует требованиям ст.281 ГК РФ и Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось. Также департамент не согласен с решением суда о включении в выкупную стоимость объекта недвижимости за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку считает, что ответчики не обладают правом требования денежной компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Ответчики Стащук Н.К. и Тонкошкуров Д.А. также обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, просят решение суда первой инстанции отменить. С решением суда не согласны в части выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Стащук Н.К. и Тонкошкуров Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т1 л.д.57-58).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи жилого помещения от 31.05.1996г.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 19.05.2011г. № 972/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2022 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013г. № 684.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением Главы городского округа Самара от 26.05.2020г. № 427 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, собственникам жилого помещения было направлено уведомление и соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством РФ порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в данную адресную программу, то собственник жилого помещения на основании статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд собственникам жилого помещения, было направлено соответствующее уведомление и проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение, размер которого согласно отчету ООО «Финэкс», составил 1 325 110 рублей.

Вместе с тем, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и в ходе рассмотрения дела соглашение об изъятии вышеуказанной квартиры для муниципальных нужд с указанием цены данной недвижимости сторонами не заключено.

Ввиду наличия спора о размере выкупной стоимости по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № следует, что убытки, возникающие при изъятии жилого помещения составляют, 66 700 рублей. Рыночную стоимость жилого помещения и стоимость доли земельного участка определить не представляется возможным ввиду отсутствия возможности осмотра квартиры.

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза в Агентство независимой оценки «Диапазон». Однако допуск эксперта в жилое помещение не был осуществлен, составлено заключение по иной литере домовладения.

По ходатайству ответчиков судом была назначена повторная экспертиза в Агентство независимой оценки «Диапазон».

Согласно заключению Агентство независимой оценки «Диапазон», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Стащук Н.К., Тонкошкурову Д.А., с учетом холодного пристроя – сеней площадью 4,5 кв.м., составляет 1 680 000 рублей. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес>, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, составляет 689 000 рублей, сумма компенсации за непроизведенный наймодателем капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, приходящаяся на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 185 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Диапазон» ФИО11, который показал, что им был применен сравнительный подход при выполнении заключения, применены корректировки при использовании аналогов жилого помещения и земельного участка. В качестве аналогов применялись наиболее близкие по техническим характеристикам объекты недвижимости. Рыночная стоимость жилого помещения определена с учетом холодного пристроя площадью 4,5 кв.м., поскольку судом был проставлен такой вопрос.

В заключении на стр. 15 была допущена описка в части указания того, что доступ в здание не предоставлен и отсутствует информация о водоснабжении и отоплении. Так на стр. 4 – 5 заключения указано, что произведен осмотр объекта исследования, водоснабжение и отопление имеется.

Также на стр. 15 заключения допущена описка в части указания тома гражданского дела. Площадь земельного участка определена исходя из данных технического паспорта дома, где указана площадь застройки в размере 242,6 кв.м.

То обстоятельство, что стоимость квадратного метра жилого помещения в <адрес> более, чем стоимость квадратного метра жилья истцов объясняется тем, что при расчете квадратного метра средней стоимости жилья учитываются все жилые помещения, в том числе и новое жилье.

Сумма компенсации за не проведённый наймодателем капитальный ремонт была рассчитана исходя из сведений, предоставленных в материалах дела, а именно, технического паспорта, ответа НО ФКР.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами соглашение по изъятию спорного жилого помещения достигнуто не было, имеются основания для удовлетворения исковых требований об изъятии у Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А. спорного жилого помещения с выплатой в качестве возмещения денежной суммы, а также о прекращении права собственности Стащук Н.К., Тонкошкурова Д.А. на спорное жилое помещение и снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном помещении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Департамент управления имуществом г.о. Самара, обращаясь с исковыми требованиями об изъятии спорного жилого помещения путем выкупа, ссылался на то, что распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 19.05.2011г. № 972/02-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, Вв признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Главы городского округа Самара от 26.05.2020г. № принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.09.2022г. по гражданскому делу № суд признал распоряжение Первого заместителя Главы городского округа Самара от 19.05.2011 № 972/02-р « О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим сносу», в части многоквартирного дома по адресу: <адрес> и Постановление Администрации городского округа Самара от 26.05.2020г. № 427 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов», в части дома по адресу: <адрес> незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, вышеназванные акты органа власти об изъятии у ответчиков имущества для муниципальных нужд признаны незаконными, оснований для удовлетворения исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к ответчикам, основанным на указанных актах органа местного самоуправления не имеется.

Ввиду вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 сентября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым.

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к Стащук Н.К., Тонкошкурову Д.А., Тонкошкуровой С.Н., Тонкошкуровой А.Д., Удод Д.Д. об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанный объект недвижимости за муниципальным образованием отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: