Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2023 ~ М-502/2023 от 07.07.2023

Гр. дело № 2-641/2023

УИД: 05RS0023-01-2023-000757-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 июля 2023 года                  г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омаровой З. К.,

при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хайрулаеву Арсену Джабраиловичу и Магомедову Камилю Магомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Хайрулаеву А.Д. и Магомедову К.М. суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Щербинина Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей №, гос № находившегося под управлением Магомедова Абулхана Эльдаровича и автомобиля №, находившегося под управлением Хайрулаева Арсена Джабраиловича.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан Магомедов Абулхан Эльдарович.

В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО11 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с указанным ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков № руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с исковым заявлением направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Хайрулаев А.Д., и Магомедов К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> находившегося под управлением Магомедова А.Э. и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Хайрулаева А.Д.

В результате ДТП транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хайрулаева А.Д. была застрахована по полису ОСАГО XXX № что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

По заявлению представителя потерпевшего Хайрулаева А.Д. (собственника транспортного средства <адрес>) Магомедова К.М. в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ последнему ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное ДТП вызывало у страховой компании существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Согласно Экспертному заключению «СЭТОА» №, от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, согласно выводам Эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 3 200 рублей, которая также подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Хайрулаеву Арсену Джабраиловичу и Магомедову Камилю Магомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хайрулаева Арсена Джабраиловича, ДД.ММ.ГГГГ и Магомедова Камиля Магомедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере №.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский районный суд РД заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть также обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           З.К. Омарова