Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2022 ~ М-1340/2022 от 09.03.2022

Дело №2-2127/2022            УИД 53RS0022-01-2022-002464-12                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Анисимова А.М. к Публичному акционерному Обществу «Совкомбанк» о признании залога прекращенным,

установил:

Анисимов А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному Обществу «Совкомбанк» о признании залога прекращенным, в обоснование иска указав, что в июле 2014 года мною был приобретён автомобиль (ТС) марки №, 2008 года выпуска, №, цвет серый, г.р.з №. В настоящее время при продаже данного автомобиля, из официального сайта Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты> и из краткой выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества стало известно, что указанное ТС находится в залоге у залогодержателя ООО КБ «Юниаструм Банк», номер уведомления №, дата регистрации залога 18.02.2015, залогодателем является Г., 18,06.1984 г.р. который истцу не знаком. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, с 20 января 2017 года ООО КБ «Юниаструм Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», полным правопреемником которого с 14 февраля 2022 года является ПАО «Совкомбанк». Залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества был зарегистрирован КБ «Юниаструм Банк» (ООО) лишь 18.02.2015 года, то есть уже после совершения истцом сделки по приобретению заложенного автомобиля, что свидетельствует о том, что истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средства является предметом залога. Истец просит признать прекращенным залог транспортного средства марки № года выпуска, VIN № цвет серый, г.р.з № зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», Кожевников Г.А., Сапачева Ю.А.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 и 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014г.

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пп.2 п.1 ст.352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец приобрел спорный автомобиль залогодателя, при этом истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

По делу установлено и не оспаривалось Банком, что истец приобрел автомобиль 23.07.2014 года, в реестре же уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного Анисимовым А.М. автомобиля внесены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент приобретения автомобиля, он в залоге не находился, и истец соответственно не мог знать о залоге, приобретая транспортное средство.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий, истцу представлен оригинал ПТС.

Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГг., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу.

Обратное противоречило бы существу положений пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога. Данное обстоятельство является основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

При таком положении исковое заявление Анисимова А.М. к Публичному акционерному Обществу «Совкомбанк» о признании залога прекращенным подлежит удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анисимова А.М. к Публичному акционерному Обществу «Совкомбанк» о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки № года выпуска, №, цвет серый, г.р.з №, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Анисимова А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                подпись        Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года