Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2023 ~ М-2109/2023 от 03.04.2023

2-3463/2023

10RS0011-01-2023-003785-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре                          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абрамовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Абрамовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №(№). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 130.000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. №. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Истец информирует, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 53.720 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет: 130.000 (сумма предоставленного кредита) – 53.720 руб. (сумма уплаченных денежных средств) = 76.280 руб. Сумма процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГПК РФ составляет 42.685 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с ответчика Абрамовой Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 118.965 руб. 12 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.579 руб. 30 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Абрамова Т.А. в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеуказанные требования истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Абрамовой Т.А. был заключен кредитный договор №(№) на сумму 130.000 рублей под 20% на срок 120 месяцев.

Перечисление денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской по счету.

В счет погашения кредита и причитающихся процентов Абрамовой Т.А. была оплачена денежная сумма в размере 53.720 руб., последний платеж в счет погашения кредита был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составила 76.280 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 42.685 руб. 12 коп.

Ответчиком Абрамовой Т.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последняя оплата задолженности совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 лет 2 месяца 25 дней с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в суд уже истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к Абрамовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к Абрамовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абрамовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.