Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 (12-1891/2021;) от 08.12.2021

14RS0035-01-2021-026033-94

Дело № 12-48/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск                                                                                        21 января 2022 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев жалобу Елезова Н.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) №№ от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Елезова Н.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) № № от 15.06.2021 года Елезов Н.В. за нарушение п. 6.2 ПДД – проезд на запрещающий сигнал светофора, будучи привлеченный по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе Елезов Н.В. просит отменить постановление, указывая на то, что автомобиль, указанный в постановлении был продан заявителем 17.05.2020 года и на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль заявителю не принадлежал. Одновременно подав ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В жалобе ссылается на то, что о вынесенном постановлении узнал от судебных приставов.

Елезов Н.В., представитель ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление №№ от 15.06.2021 г., Елезову Н.В. направлено 21.06.2021 г., которое ему не вручено (сведениям с сайта «Почта России» 21.01.2022 г. №)

В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы заслуживает внимания о том, что Елезов Н.В. своевременно не получил обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановление № от 26.10.2010 года Елезов Н.В. привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 10.05.2021 в 22 часов 30 минут на перекрестке по адресу: ____, Елезов Н.В. управляя транспортным средством ___ с ГРЗ №, ранее привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, данное нарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения.

Постановлением № от 15.06.2021 года Елезов Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2021 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки ___ с ГРЗ № не управлял, т.к. автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от ____ года, не подтверждено необходимой совокупностью достоверных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Елезова Н.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные в опровержение причастности к событию правонарушения доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, представленный в качестве единственного доказательства отчуждения транспортного средства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки ___ с ГРЗ № в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица.

Представленная Елезовым Н.В. незаверенная светокопия договора купли-продажи транспортного средства, датированного 17 мая 2020 г., сама по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Елезов Н.В., поскольку транспортное средство не снято с учета, не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных Елезовым Н.В. доводов.

Относительно доводов о том, что Елезова Н.В. в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности не обратился, о данном факте узнал в ноябре 2021 г., то они также не влекут освобождение Елезова Н.В. от административной ответственности.

Действующее законодательство предусматривает возможность прежнего владельца транспортного средства обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. Таким образом, Елезов Н.В. имея такую возможность предоставленным ему правом не воспользовался, сохраняя титульное право собственника на транспортное средство. В изложенной связи, представленный договор купли-продажи, с учетом сведений о регистрации транспортного средства за Елезовым Н.В., не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании.

Действия Елезова Н.В. квалифицированы по статье 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено Елезову Н.В. в соответствии с санкцией статьи 12.12 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену принятых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Елезова Н.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) №№ от 15.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Елезова Н.В., оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.2-30.8 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья:                                              Н.В. Жиркова