Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-144/2022 ~ М-443/2022 от 14.02.2022

КОПИЯ

к М-443/2022

           УИД 23RS0003-01-2022-000849-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г-к. Анапа                                                                                          «16» февраля 2022 г.

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Волошин А.В., рассмотрев материалы искового заявления ООО «ЭОС» к Рогалевой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рогалевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору № от 09.12.2015 года.

Из п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 09.12.2015 года явствует, что между сторонами договора достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров по искам Банка к клиенту в Октябрьском районном суде г. Новороссийск.

27.04.2021 года между ПАО Банк «Возрождение» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №Л4_0421 согласно которому право требование Банка к Рогалевой Н.В. по договору № от 09.12.2015 года передано ООО «ЭОС».

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Поскольку соглашение об изменении подсудности позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применимы правила ст. 32 ГПК РФ и дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Новороссийск.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Рогалевой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «ЭОС» право обращения с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новороссийск.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья                             /подпись/                               А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края                                                   А.В. Волошин

                   Определение не вступило в законную силу

                   16.02.2022 г.

                   Помощник судьи                                         С.О. Носкова

                   Подлинник определения суда находится в материале М-443/2022, УИД 23RS0003-01-2022-000849-18 Анапского городского суда Краснодарского края.

Помощник судьи                                         С.О. Носкова