Дело №2-1312/2024
УИД: 24RS0028-01-2024-000734-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2024 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Л.,
с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» Руляка Р.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2022г., выданной сроком до 31.12.2024 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина О.Н. и Афонин А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Афонина О.Н. и Афонин А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Афониной О.Н. стоимость строительных недостатков, допущенных при строительстве квартиры <адрес> в размере 96988 руб., однако, в связи с перечислением указанной суммы в добровольном порядке, в данной части решение к исполнению не приводить, неустойку в размере 94,23 рубля за период с 29.01.2024 г. по 14.03.2024 г., стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 23000 рублей, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме по 1300 рублей в пользу каждого истца и штраф в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании договора № участия в долевом строительстве от 13.09.2017 г., договора № уступки права (требования) и перевода долга от 12.08.2020 г., акта приема-передачи от 11.11.2020 г., они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «Новый Город». В процессе эксплуатации указанной квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, стоимость которых ответчик в досудебном добровольном порядке по претензии истцов не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Истцы Афонина О.Н. и Афонин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять их интересы представителю Юрченко С.А., который в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» Руляк Р.В., действующий на основании доверенности № 1 от 20.09.2022 года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил исковые требования истцов, перечислив последним 96988 рублей. С иными требованиями представитель ответчика, не согласился полагав, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, компенсация морального вреда подлежат снижению с учетом разумности и справедливости, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов, а также в случае взыскания штраф и неустойки, снизить из размере в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, предоставив отсрочку по их уплате до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО «Вездеход», ООО «ВентКомплекс», ООО «Профстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «СэтиаСтрой» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Город» и ООО «УК «СМ.СИТИ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой дом <адрес> общей проектной площадью – 35,31 кв.м.
На основании договора № № уступки права требования и перевода долга от 12.08.2020 г., заключенного между ООО «УК «СМ.СИТИ» и Афониным А.Н., а также Афониной О.Н., право требования на объект долевого строительства перешло к истцам.
11.11.2020 года объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 35,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Афонину А.Н. и Афониной О.Н.
Застройщиком дома № 3 «А» по ул. Апрельская в г. Красноярске является ООО «СЗ «Новый Город».
После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратилась с претензией к застройщику с требованием возмещения суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 182230 рублей, а также расходов по проведению экспертизы.
В дальнейшем, а именно 15.03.2024г. ответчиком в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков перечислено истцу Афонину А.Н. 96988 руб. Именно из указанной суммы, необходимой для устранения недостатков производственного характера исходят истцы в уточненном иске, уменьшив исковые требования с указанием на то, что решение в указанной части необходимо считать исполненным.
Принимая во внимание, что факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в квартире <адрес> нашел свое подтверждение, при этом стороны фактически согласились, что стоимость их устранения, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 96988 руб. при наличии заключения специалиста, определившего размер расходов на устранение недостатков (без учета стандарта предприятия застройщика) в размере 182230 руб., суд полагает возможным исходить из того, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 96988 руб.
Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 15.03.2024 года № № на сумму 96988 рублей, согласно которому ООО «СЗ «Новый Город»» на счет истца Афонина А.Н. внесены денежные средства в указанном размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцами размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 96988 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что претензию истца ответчик получил 16.01.2024г.
Таким образом, заявленная стороной истцов просрочка исполнения требований на сумму 96988 руб., составляет 46 дней (с 29.01.2024 по 14.03.2024г.) и в соответствии с расчетом истца составляет 914,23 руб.
В связи с чем, принимая решение в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 914,23 руб. в качестве неустойки за заявленный период. При этом оснований для ее снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то есть в размере 2500 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 51451,12 рублей (96988 рублей + 914,23 руб. + 5000 рублей)=102902,23/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей, то есть в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024.
В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов дела следует, что с претензией-требованием о выплате стоимости строительных недостатков объекта долевого строительства истцы обратился к ответчику (ответчик получил претензию) 16.01.2024, соответственно срок для ее (претензии) удовлетворения истек 26.01.2024.
Учитывая указанные разъяснения, применительно к Постановлению Правительства № № от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа по 31.12.2024 включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Для восстановления нарушенных прав истец Афонина О.Н. была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 23000 рублей, оплата которых подтверждается копией чека от 12.01.2024 года
Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 23000 рублей, суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком ООО «СЗ «Новый Город» не предоставлено доказательств (прайсов, расценок и так далее) свидетельствующих о том, что подобного рода услуги в Красноярском крае оплачиваются в меньшем размере, как и нет подтверждения тому, что истцы имели возможность свободного выбора экспертной организации, чьё ценовое предложение ниже фактически оказанных им услуг.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (составление правовых документов (претензии, искового заявления), представление интересов доверителя в суде первой инстанции), несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2023 года и распиской о получении денежных средств в указанной сумме. Кроме того, истцами понесены судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, что подтверждается представленными документами.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 23000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Афониной О.Н.
Кроме того, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу Афониной О.Н. и Афонина А.Н., в размере 1300 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3437,07 рублей, из расчета: 3137,07 рублей – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Афонина О.Н. и Афонин А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу Афонина О.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 96988 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, неустойку в сумме 914,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а всего 52714 (пятьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу Афонин А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, а всего 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.
Копия верна
Судья М.В. Серова