Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 17.05.2022

                                                                      Дело № 1-89/2022

                                                  22RS0064-01-2022-000430-07

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

        24 ноября 2022 года                                                       с. Шипуново

        Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

        председательствующего судьи Миляева О.Н.

        при секретарях Анкудиновой М.В., Покатиловой Т.А.,

    с участием: государственных обвинителей Потресаевой В.В., Маликовой Л.В.,

    подсудимого Смирнова Д.О., его защитника – адвоката Комарова С.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Д. О., <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д.О., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

    Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.О. назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю) с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 2.4.2 раздела 2 Устава ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, утвержденного приказом начальника УФСИН России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, разделом 3 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю, приказами начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 24 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Смирнов Д.О. был наделен должностными полномочиями по: контролю за деятельностью производственного сельскохозяйственного участка, за исполнением обязательств по заключенным договорам и государственным контрактам, обеспечению своевременной подготовки проектов претензий контрагентам, допустившим нарушения по заключенным договорам, государственным контрактам, и предоставлению их в юридическую группу учреждения.

    Таким образом, Смирнов Д.О. в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов являлся должностным лицом, постоянно выполняющим в исправительном учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия.

    В 2020-2021 годах индивидуальный предприниматель Свидетель №1 (далее по тексту – ИП «Свидетель №1»), включенный ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №, основным видом деятельности которого являлась деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, в лице ЦВГ, представляющим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>4 интересы ИП «Свидетель №1» по всем вопросам, связанным с его деятельностью, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в качестве руководителя - единоличного исполнительного органа, являлся поставщиком молока сырого коровьего (далее – товар) в ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю по заключенным государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова Д.О. возник преступный умысел на получение от ЦВГ взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по беспрепятственному приему от ИП Свидетель №1 товара, не соответствующего требованиям государственных контрактов, с кислотностью, превышающей показатели, установленные техническим заданием, являющимся приложением к каждому из указанных государственных контрактов, что периодически и происходило, начиная с января 2020 года.

    Реализуя свой преступный умысел, Смирнов Д.О. в тот же период времени из корыстных побуждений предложил ЦВГ по мере возникновения необходимости передавать ему наличные денежные средства частями, в зависимости от сумм выявленных недостач и наложенных на него по результатам ревизий финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю и иных проверок штрафов, за совершение в пользу ИП «Свидетель №1» незаконных действий по своевременной и беспрепятственной приемке поставленных товаров, не соответствующих требованиям государственных контрактов, подписанию первичных учетных документов, подтверждавших их приемку, являвшихся основанием для расчетов за поставки, с чем Свидетель №2, будучи заинтересованным в дальнейшем исполнении заключенных ранее с ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю государственных контрактов с периодическими поставками некачественного товара, согласился.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего ЦВГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности по <адрес> в <адрес>, Смирнов Д.О. получил лично от ЦВГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий по беспрепятственной приемке ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю от ИП «Свидетель №1» некачественного товара.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне принадлежащего ЦВГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного на прилегающей к ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю территории по <адрес>, Смирнов Д.О. получил лично от ЦВГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий по беспрепятственной приемке ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> от ИП «Свидетель №1» некачественного товара.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположенном по <адрес> помещении котельной, Смирнов Д.О. получил лично от ЦВГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий по беспрепятственной приемке ФКУ КП-7 УФСИН России по Алтайскому краю от ИП «Свидетель №1» некачественного товара.

    Таким образом, Смирнов Д.О. лично получил от действовавшего от имени ИП «Свидетель №1» ЦВГ взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет значительный размер, за совершение в его пользу незаконных действий по своевременной и беспрепятственной приемке поставленных товаров, не соответствующих требованиям государственных контрактов, подписанию первичных учетных документов, подтверждавших их приемку, являвшихся основанием для расчетов за поставки.

    Совершая вопреки интересам службы в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> и государства в целом свои действия, Смирнов Д.О. осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, общества и государства, выразившегося в нарушении законной деятельности ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, в дискредитации должностных лиц исправительных учреждений в целом, ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> и его сотрудников в частности, и желал их наступления.

    Подсудимый Смирнов Д.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

    Вина Смирнова Д.О. подтверждается доказательствами.

    Выпиской из приказа начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс подтверждается назначение Смирнова Д.О. на должность заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Должностной инструкцией заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» Смирнова Д.О. (курирующего производственно-хозяйственную деятельность) определены общие положения, его права, обязанности, ответственность (<данные изъяты>).

    Приказом начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за молокоперерабатывающий завод назначен Смирнов Д.О. (т<данные изъяты>).

    Согласно государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП «Свидетель №1» обязалась поставить ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> молоко коровье сырое не ниже первого сорта, кислотностью не ниже 16,0 и не выше 18,0, плотностью не менее 1,027, базисной жирностью 3,4% (т. 1 л.д. 149-155, 156-164, 165-173, 181-187).

    Допрошенный при производстве предварительного следствия Смирнов Д.О. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входили контроль и организация производства с использованием мощностей предприятия, привлечение труда осужденных, тыловое обеспечение учреждения. На территории учреждения расположен молокоперерабатывающий завод, где были трудоустроены исключительно осужденные и лишь в должности технолога работали вольнонаемные лица. На предприятии цельное молоко перерабатывалось в питьевое и сливочное масло, для чего использовалось сырье, получаемое из подсобного хозяйства учреждения и приобретаемое по государственным контрактам у ИП «Свидетель №1», в чьих интересах фактически работал Свидетель №2 Одним из требований к поставляемому молоку, предусмотренным государственным контрактом, было то, что кислотность должна составлять не более 18 и оно не должно было быть загрязнено. В противном случае молоко возвращалось поставщику с требованием поставки взамен другого молока, о чем специально созданной приказом начальника колонии комиссией по приемке молока из числа сотрудников учреждения должен был составляться соответствующий акт. С поступившего молока отбирались пробы на жирность и кислотность, чем в ДД.ММ.ГГГГ занимались технологи, а после их увольнения – работавшие на заводе осужденные. Результаты лабораторных исследований заносились в журнал учета поступившего сырья. При приемке молока должны были присутствовать члены комиссии, однако фактически, ввиду загруженности сотрудников по службе, никто из них не присутствовал, в дальнейшем либо им, либо ЦВГ составлялся акт приема-передачи поставленного на завод молока с указанием его объема и жирности. В период с ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свидетель №1 не всегда поставлялось молоко, соответствующее требованиям государственного контракта, с повышенной кислотностью, которая доходила до 19, но данное молоко он не возвращал, а принимал решение о его переработке, что соответствовало интересам, как поставщика, так и учреждения, поскольку в случае возврата поставщику необходимо было подыскать рынок сбыта молока, учитывая, что молоко является скоропортящимся продуктом, либо утилизировать его, что влекло за собой убытки, но в любом случае, поставщик взамен возвращенного обязан был поставить им другое, соответствующее по качеству нормам, молоко, а колонии на следующий после поставки сырья день конечную продукцию необходимо было реализовать по государственным контрактам. Периодически на предприятии проводились проверки, по результатам которых на него, как на физическое лицо, налагались административные штрафы в крупных размерах, которые он выплачивал из личных средств. Не желая таким образом оплачивать штрафы, понимая, что поставщику возврат поставляемого молока не выгоден, он решил обратиться к ЦВГ с просьбой по мере необходимости передавать ему деньги за дальнейшую приемку поставляемого молока, не соответствующего требованиям государственного контракта. Впервые с такой просьбой он обратился к ЦВГ в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему необходимо было возместить выявленную при проведении ревизии недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, попросив у ЦВГ <данные изъяты> рублей, с чем тот согласился. Через несколько после этого разговора дней Свидетель №2 позвонил ему, сообщив о необходимости встретиться. В назначенное время он прибыл на территорию ИП «Свидетель №1», где Свидетель №2 в салоне своего автомобиля передал ему <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ он различными суммами вносил в кассу учреждения денежные средства, переданные ему ЦВГ В ДД.ММ.ГГГГ года на ФКУ КП-7 был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, который по устному указанию начальника учреждения Свидетель №11 он должен был оплатить из своих личных средств и он вновь обратился за помощью к ЦВГ Через несколько после этого дней, предварительно договорившись о встрече, в салоне принадлежащего ЦВГ автомобиля на прилегающей к ФКУ КП-7 территории тот передал ему <данные изъяты> рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу учреждения. В связи с тем, что он ежегодно в осенне-зимний период по результатам ревизий выплачивал около <данные изъяты> рублей в счет возмещения выявленных недостач, в ДД.ММ.ГГГГ года он вновь обратился к ЦВГ с просьбой дать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с чем тот согласился и сразу на территории конторы ИП «Свидетель №2» передал ему эту сумму. Данные денежные средства он частями внес в кассу учреждения в счет возмещения недостачи и оплаты штрафа, который был на него наложен по результатам экологической проверки. Все полученные им от ЦВГ денежные средства передавались за беспрепятственную приемку от ИП «Свидетель №1» молока, не соответствующего требованиям государственного контракта, с повышенной кислотностью, для погашения им выявленных по результатам ревизий недостач и оплаты штрафов (<данные изъяты>).

    При проверке показаний на месте Смирнов Д.О. дал показания, соответствующие его показаниям при допросе, указав на территорию ИП «Свидетель №1» (ИП «Свидетель №2») по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ ему от ЦВГ были переданы денежные средства в качестве взятки за беспрепятственную приемку молока с повышенной кислотностью, на место где находился автомобиль ЦВГ при передаче денег, на место передачи денег в <данные изъяты>

    Свидетель Свидетель №2, с учетом его показаний при производстве предварительного следствия <данные изъяты> пояснил о том, что являясь индивидуальным предпринимателем, он зарегистрирован как ИП «Свидетель №2» и, кроме того, по генеральной доверенности руководил ИП «Свидетель №1», своей сестры, занимающейся закупом у населения молока с последующей его передачей на переработку молокоперерабатывающим заводам. В ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Свидетель №1» был заключен государственный контракт на поставку молока молокоперерабатывающему заводу ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, руководил которым Смирнов Д.О. По условиям контракта кислотность поставляемого на завод КП-7 молока не должна превышать 18 единиц, в противном случае оно подлежало возврату поставщику с последующей утилизацией, влекущей за собой убытки. В основном лабораторные исследования молока проводились при его поставке на завод, где отбирались пробы и лишь по результатам исследования, в случае соответствия качества продукта требованиям контракта, в частности по кислотности, оно принималось на переработку. Иногда, во избежание спорной ситуации, первоначальные лабораторные исследования проводились на молокоприемном пункте ИП «Свидетель №1», после чего молоко поставлялось в КП-7, где работниками завода проводились повторные исследования и сравнивались результаты. Однако, имели место единичные случаи, когда кислотность поставляемого молока превышала допустимую норму и составляла около 19 единиц, тогда он со Смирновым Д.О. решал вопрос о приеме молока, его переработке с выкупом конечного продукта им (ЦВГ) и его реализацией в своих магазинах. Во время совместной со Смирновым Д.О. работы тот неоднократно жаловался ему на то, что на него, как на ответственное лицо, руководством УФСИН России по <адрес>, Роспотребнадзором налагались штрафы, оплачивать которые он должен был из личных средств. Во время очередного такого разговора в ДД.ММ.ГГГГ года на территории конторы ИП «Свидетель №1» и ИП «Свидетель №2» по <адрес> Смирнов Д.О. попросил его помочь в уплате штрафов и дать ему на эти цели <данные изъяты> рублей, в свою очередь, пообещав продолжить приемку цельного молока у ИП «Свидетель №1», не всегда соответствующего требованиям контракта, которое учреждение будет перерабатывать в масло. Поскольку ему необходимо было реализовывать молоко с повышенной кислотностью, иначе он мог нести убытки в размере <данные изъяты> рублей от каждой поставки, с данным предложением он согласился и передал Смирнову Д.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.О. вновь обратился к нему с просьбой дать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на уплату штрафов, связанных с его служебной деятельностью. Понимая, что в случае отказа Смирнов Д.О. в любой момент может прекратить принимать у ИП «Свидетель №1» молоко с повышенной кислотностью, он вновь на территории своей конторы передал Смирнову Д.О. <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФКУ КП-7 вновь заключило с ним государственный контракт на поставку молока, качество которого из-за погодных условий стало плохим, не соответствующим требованиям контракта, однако Смирнов Д.О. продолжал принимать его на переработку. В ДД.ММ.ГГГГ года во время очередной встречи Смирнов Д.О. напомнил ему о ранее достигнутой договоренности о необходимости передачи им денежных средств. Поскольку ФКУ КП-7 являлось одним из основных его контрагентов, с предложением Смирнова Д.О. он вновь был вынужден согласиться. Примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ во время одной из очередных встреч Смирнов Д.О. сообщил ему о необходимости дать ему денежные средства на уплату очередного наложенного на него штрафа за то, чтобы он «закрывал глаза» на поставляемое им в ФКУ КП-7 некачественное молоко, и он в помещении своей конторы передал Смирнову Д.О. <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его конторе, Смирнов Д.О. в присутствии бухгалтера КИН завуалировано попросил у него денег, после чего предложил ему выйти, что они и сделали, и он вновь передал Смирнову Д.О. <данные изъяты> рублей за беспрепятственную приемку некачественного молока. Передавая Смирнову Д.О. деньги, он каждый раз рассчитывал на благоприятное к себе отношение и беспрепятственную приемку молока с повышенной кислотностью.

    На очной ставке со Смирновым Д.О. Свидетель №2, ссылаясь на запамятование, не исключил, что он передавал Смирнову Д.О. в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей и в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Свидетель Свидетель №3 пояснила о том, что она работала бухгалтером ИП «Свидетель №1», основным видом деятельности которой являлась закупка молока у населения с последующим его сбытом молокоперерабатывающим заводам, чем фактически занимался Свидетель №2 Одним из предприятий, куда они поставляли молоко, был молокоперерабатывающий завод ФКУ КП-7, где переработкой молока и приемкой сырья руководил Смирнов Д.О. Были единичные случаи, когда они поставляли в КП-7 молоко с повышенной кислотностью, но его возврата не было. При ней Смирнов Д.О. говорил о том, что на него в связи с его служебной деятельностью наложили штраф, который будут удерживать из заработной платы, но каких-либо разговоров о деньгах при ней он с ЦВГ не вел.

    Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала лаборантом ИП «Свидетель №1», основным видом деятельности которой являлась закупка молока у населения с последующей его поставкой молокоперерабатывающим предприятиям, одним из которых был завод ФКУ КП-7. Фактически ИП «Свидетель №1» руководил Свидетель №2 При поступлении молока на молокоприемный пункт проводились лабораторные исследования по определению его жирности, плотности, кислотности, количества белка, после чего по распоряжению руководителя оно отгружалось на молокоперерабатывающие предприятия. При этом результаты исследований вносились в накладные. Однако, через молокоприемный пункт молоко в ФКУ КП-7 поставлялось не всегда, имели место случаи, когда водители после сбора молока у населения везли его напрямую на завод учреждения. В этом случае, лабораторные исследования проводились только в колонии. Иногда показатели кислотности, которые определялись визуально, по окраске введенного в молоко реактива, разнились и при поступлении в КП-7 они были повышенные по сравнению с теми, что определили при исследовании в лаборатории ИП «Свидетель №1», но возврата молока никогда не было.

    В целом такие же показания на предварительном следствии дала свидетель Свидетель №5 (<данные изъяты>).

    Свидетель Свидетель №16 при производстве предварительного следствия пояснила, что, отбывая наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, она работала на молокоперерабатывающем заводе, работу которого контролировал заместитель начальника колонии Смирнов Д.О. На завод для переработки в питьевое молоко и сливочное масло поставлялось цельное молоко из подсобного хозяйства учреждения и от ИП «Свидетель №1», руководителем которого являлся Свидетель №2 При поступлении молока производился отбор проб для лабораторных исследований по определению его жирности, плотности, кислотности, результаты которых записывались в тетрадь и в товарно-транспортную накладную, один экземпляр которой передавался водителю, второй – оставался у них. При этом, независимо от реальных результатов, показатель кислотности всегда указывался 17, а плотности – 1,027. Другие результаты указывались реальные. Возврата поступившего от ИП «Свидетель №1» молока никогда не было, хотя иногда оно было загрязненным (<данные изъяты>).

    В целом такие же показания при производстве предварительного следствия дали допрошенные в качестве свидетелей осужденные Свидетель №17 и Свидетель №18, дополнив тем, что практически всегда поставляемое ИП «Свидетель №1» цельное молоко не соответствовало нормам. В частности, кислотность превышала показатель 18 и доходил до 21, жирность при норме 3,4% была не менее 4%, о чем они докладывали Смирнову Д.О., который обязывал их принимать такое молоко, что они и делали, хотя должны были его возвращать поставщику. После этого Смирнов Д.О. высчитывал по формуле количество воды для разбавления молока до жирности 3,4%, которая и отражалась в отчетах, составлявшихся по поручению Смирнова Д.О. Свидетель №17 Затем, ввиду повышенной кислотности весь объем принятого от ИП «Свидетель №1» некачественного молока перерабатывался в масло, которое реализовывалось ИП «Свидетель №1» (<данные изъяты>).

    Свидетель Свидетель №21 (Н) И.В. пояснила о том, что за время ее работы на молокоперерабатывающем заводе ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года от ИП «Свидетель №1» цельное молоко поступало около трех раз, его жирность составляла не менее 4% и один раз не соответствовала нормам кислотность, показатель которой доходил до 23 при норме 18 (<данные изъяты>).

    Допрошенная при производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №22 пояснила о том, что работая в период с ДД.ММ.ГГГГ технологом молокоперерабатывающего завода ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, она осуществляла приемку цельного молока, поступавшего на переработку из подсобного хозяйства этого же учреждения и от ИП «Свидетель №1», при этом она определяла объем поставки, проводила лабораторные исследования по определению жирности, плотности молока, содержания в нем белка и кислотности, результаты которых вносились в журнал № учета поступающего сырья (молока коровьего сырого) и в товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых возвращался водителю, доставившего молоко. В нерабочие дни и во время ее отсутствия приемку молока и лабораторные исследования проводили работавшие на заводе осужденные, которые фиксировали результаты исследования в черновой тетради, откуда она переписывала в названный журнал. Однако, насколько эти данные соответствовали действительности, ей неизвестно. Принятое цельное молоко перерабатывалось либо в питьевое, либо в сливочное масло. В период ее работы были случаи, когда поставленное на завод цельное молоко было с повышенной кислотностью, то есть более 18, о чем она ставила в известность контролировавшего работу завода заместителя начальника колонии Смирнова Д.О., на что он давал указание принимать молоко и помещать его в холодильник, после чего, со слов Смирнова Д.О., он созванивался с поставщиком и возвращал молоко ввиду его несоответствия предъявляемым требованиям. Однако, было ли это так на самом деле, ей неизвестно (<данные изъяты>).

    О порядке приемки молока и оформлении при этом документов аналогичные показания дала свидетель К (<данные изъяты>) Е.Н., работавшая технологом на этом же заводе в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Она же показала о том, что периодически показатель кислотности поставляемого ИП «Свидетель №1» цельного молока превышал 18, доходя до 19 единиц, в связи с чем они должны были возвращать его поставщику ввиду несоответствия предъявляемым государственным контрактом требованиям. Однако, Смирновым Д.О. было дано указание принимать от ИП «Свидетель №1» молоко с повышенной кислотностью, указывая в документах показатель кислотности 17, который должен быть постоянным, в связи с этим, случаев возврата ИП «Свидетель №1» цельного молока в связи с несоответствием его качества не было (<данные изъяты>).

    Показания Свидетель №23 подтверждаются протоколами осмотра изъятых у ИП «Свидетель №1» товарно-транспортных накладных за ДД.ММ.ГГГГ годы на поставку молока в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> и изъятого при осмотре места происшествия в административном здании ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> тома 2 журнала учета поступающего сырья (молока коровьего сырого) на молокозавод, согласно которым, показатель кислотности поставленного ИП «Свидетель №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молока при приемке на молокоперерабатывающем заводе составлял 17 единиц (<данные изъяты>

    Приказами начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены составы приемочной комиссии, куда входили сотрудники данного исправительного учреждения Свидетель №31, Смирнов Д.О., Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №29 (<данные изъяты>).

    Согласно утвержденным этими же приказами Положениям о Приемочной комиссии по осуществлению приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, приемочная комиссия обязана тщательно обеспечивать приемки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, приемку товаров, выполнения работ, оказания услуг фиксировать протоколом; члены комиссии обязаны лично присутствовать при приемке товаров, выполнения работ, оказания услуг, отсутствие членов комиссии при приемке допускается только по уважительным причинам (<данные изъяты>).

    Свидетели Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31 при производстве предварительного расследования пояснили о том, что они в разное время входили в состав приемочной комиссии и должны были присутствовать при приемке молока по государственным контрактам от ИП «Свидетель №1», проверять его качество и коллегиально принимать решение о приемке товара либо об его возврате поставщику. Фактически они в приемке товара не участвовали, о днях его поставок, о его качестве им известно не было, протоколы приемки товара подготавливал Смирнов Д.О., доверяя которому они подписывали их (<данные изъяты>).

Свидетель №12 дополнила, что по результатам проводимых в учреждении ревизий у Смирнова Д.О. выявлялась недостача, которую он должен был возмещать за счет личных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Д.О. в счет возмещения ущерба в кассу учреждения частями было внесено денежных средств на общую сумму <данные изъяты>).

    Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Смирнова Д.О. в получении от ЦВГ, денежных средств доказана полностью.

    Вина Смирнова Д.О. подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными при их проверке с указанием мест передачи ему денег, и на очной ставке с ЦВГ, согласующимися с показаниями свидетеля ЦВГ об обстоятельствах совместной работы по сдаче и приемке на молокоперерабатывающий завод ФКУ КП-7 цельного молока для его переработки, о договоренности по мере необходимости передавать Смирнову Д.О. денежные средства для оплаты штрафов и возмещения недостач взамен на беспрепятственную приемку молока, не отвечающего требованиям государственного контракта, об исполнении такой договоренности, с показаниями свидетелей Свидетель №22 о распоряжении Смирнова Д.О. принимать молоко с повышенной кислотностью, Свидетель №23 об этом же и о требовании Смирнова Д.О. отражать в документах показатели кислотности принимаемого молока 17 и его плотности 1,027, независимо от результатов лабораторных исследований, Свидетель №16 о том, что независимо от результатов лабораторных исследований при приемке молока в документах отражались показатели кислотности молока 17, плотности 1,027, Свидетель №17 и Свидетель №18, согласно которым они докладывали Смирнову Д.О. о поставках ИП «Свидетель №1» молока, не соответствующего требованиям государственного контракта, на что Смирнов Д.О. обязывал их принимать такое молоко, что они и делали, Свидетель №12, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, КЮС, Свидетель №31 о том, что являясь членами приемочной комиссии исправительного учреждения, они никогда не участвовали в приемке поставляемого молока, а подписывали подготовленный Смирновым Д.О. акт позднее, что способствовало выполнению Смирновым Д.О. договоренности с ЦВГ

    Показания Свидетель №23 и Свидетель №16 согласуются с результатами осмотра товарно-транспортных накладных за ДД.ММ.ГГГГ годы на поставку молока в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> и изъятого при осмотре места происшествия в административном здании ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> тома 2 журнала учета поступающего сырья (молока коровьего сырого) на молокозавод, согласно которым, показатель кислотности поставленного ИП «Свидетель №1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ молока при приемке на молокоперерабатывающем заводе составлял 17 единиц.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Смирнова Д.О. обвинительного приговора.

    Давая юридическую оценку действиям Смирнова Д.О., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Смирнов Д.О., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, каковым являлось ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, из корыстных побуждений получил от ЦВГ денежные средства за незаконные действия по приемке цельного молока, не отвечающего требованиям государственного контракта и ГОСТа, тогда как обязан был возвратить товар.

    О корыстном мотиве Смирнова Д.О. свидетельствует использование полученных от ЦВГ денежных средств для оплаты штрафов и погашения недостач и сохранения при этом своих личных денежных средств.

    Свои действия Смирнов Д.О. совершал в интересах взяткодателя, поскольку в случае возврата молока, Свидетель №2, учитывая, что молоко является скоропортящимся продуктом, неминуемо понес бы убытки вследствие утилизации продукта.

    При приемке некачественного молока в документы вносились заведомо ложные сведения о качественных показателях товара, в частности кислотности. Причем, вопрос о приемке товара либо о его возврате мог быть разрешен только приемочной комиссией учреждения коллегиально, а не единолично Смирновым Д.О.

    При этом размер полученной Смирновым Д.О. взятки, согласно пункту 1 Примечаний к статье 290 УК РФ, является значительным.

    Совершая свои действия, Смирнов Д.О. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, общества и государства, выразившегося в нарушении законной деятельности исправительного учреждения при осуществлении закупок, заключении и исполнении договоров, в подрыве авторитета, доверия и уважения, в дискредитации должностных лиц исправительных учреждений в целом, ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес> и его сотрудников в частности, и желал их наступления.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Смирновым Д.О. совершено умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

    Смягчающими наказание Смирнову Д.О. обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

    При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Смирнов Д.О. разведен, но проживает с семьей по месту регистрации, трудоустроен, по месту жительства, по месту службы в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>, месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит <данные изъяты>

    Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Смирнову Д.О. наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

    С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание материальное положение Смирнова Д.О. и его семьи, <данные изъяты>, кредитных обязательств, трудовую деятельность в настоящее время, не связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, с работой в государственных органах, в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Смирнову Д.О. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

    При производстве предварительного следствия в целях надлежащего исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде штрафа и возмещения ущерба был наложен арест на принадлежащий Смирнову Д.О. сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, и поскольку имущественные взыскания по приговору не производятся, необходимость в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения отпала, суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ считает необходимым наложенный на имущество арест отменить.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению по принадлежности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Смирнова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей – не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.

    Меру пресечения Смирнову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Арест, наложенный на принадлежащий Смирнову Д.О. сотовый телефон «<данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья                                                                                 Миляев О.Н.