Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 ~ М-416/2022 от 18.03.2022

61RS0011-01-2022-000769-48                     

дело №2-591/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием представителя истца Шляхтина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беспалова С. П. к Михайленко Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.01.2021 года Михайленко Л.H. обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к заявителю о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2012 года, прекращении права собственности на здание гаража, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП, признании права собственности на построенный объект недвижимости и обязании совершить определенные действия. 01.02.2021 года истец обратился за юридической помощью к адвокату Шляхтину Е.В. и оплатил за представительство его интересов в суде денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.02.2021 года. В ходе рассмотрения данного иска адвокатом Шляхтиным Е.В. были подготовлены возражения на исковые требования Михайленко JI.H., так же адвокат участвовал в пяти судебных заседаниях по данному делу. 27.04.2021 года решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области отказано в удовлетворении исковых требований Михайленко JI.H. к Беспалову С.П. о признании недействительным межевого плана от 26.09.2016 года, признании недействительными изменения, внесённые 03.10.2016 года в кадастровый учет земельного участка, о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности на гараж, о прекращении права собственности на здание гаража, аннулировании записи о регистрации права в ЕГРП, признании права собственности на построенный объект недвижимости и обязании совершить определенные действия. Всего истец оплатил адвокату Шляхтину Е.В. – 48800 рублей, которые он просит взыскать с Михайленко Л.Н.

Из-за того что Михайленко JI.H. необоснованно обратился в суд за признанием за ним права на здание гаража, предоставив суду какие-то необоснованные письменные доказательства, истец испытывал на протяжении всего времени рассмотрения данного гражданского дела психологическое волнение за судьбу своего имущества и от этого испытал нравственные страдания, по поводу того, что он, являясь собственником гаража, должен тратить силы и средства на то, чтобы отстаивать свои права в суде. Истец просит взыскать с Михайленко Л. Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шляхтин Е.В. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и обстоятельствам.

Истец Беспалов С.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Шляхтина Е.В.

Ответчик Михайленко Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, свою позицию по заявленным требованиям выразил в письменных пояснениях, уважительных причин неявки в суд не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных пояснениях ответчик Михайленко Л.Н. указал, что не согласен с требованиями истца о компенсации морального вреда, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, каким образом при рассмотрении гражданского дела нарушены личные неимущественные права, а также принадлежащие Беспалову С.П. нематериальные блага, отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда. Рассмотренное гражданское дело относится к категории имущественных споров, что исключает причинение каких-либо нравственных, а тем более физических страданий, и тем самым, моральный вред.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10 (ред.от 06.02.2007г) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 года Белокалитвинским городском судом Ростовской области было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайленко Леонида Николаевича к Беспалову С. П., ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие» о признании межевого плана земельного участка недействительным, о признании недействительными изменениями кадастрового учета земельного участка, о признании недействительной декларации об объекте недвижимого имущества, о признании отсутствующим право собственности на гараж, о прекращении права собственности на гараж, о признании права собственности на здание гаража, о выделении земельного участка и обязании совершить определенные действия прекращении права собственности на здание гаража.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайленко Л.Н. – без удовлетворения.

По утверждению истца, Михайленко JI.H. необоснованно обратился в суд за признанием за ним права на здание гаража, предоставив суду необоснованные письменные доказательства, истец испытывал на протяжении всего времени рассмотрения данного гражданского дела психологическое волнение за судьбу своего имущества и от этого испытал нравственные страдания, по поводу того, что он являясь собственником гаража должен тратить силы и средства на то, чтобы отстаивать свои права в суде.

Суду истцом не представлено доказательств в обоснование указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в рамках гражданского дела рассматривался имущественный спор, судом при рассмотрении дела не установлено, что в результате действий Михайленко Л.Н. истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беспалова С.П. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беспалова С. П. к Михайленко Леониду Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья              Е.С. Туголукова