Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8826/2019 от 01.07.2019

Судья: Фомина И.А                 дело №33-8826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                 Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимьянова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка «Союз» (АО) к Калимьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01/0338/18-АК/80 от 23.07.2018, заключенный между Калимьяновым А.А. и Банком Союз (Акционерное общество).

Взыскать с Калимьянова А.А. в пользу Банка Союз (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 23.07.2018 г. № 01/0338/18-АК/80 по состоянию на 28.02.2019 в размере 415 492, 26 руб., в том числе, задолженность по возврату кредита – 391 782,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23 710 21 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 355 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Superb, 2011 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, в счет вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 488 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Союз» (АО) обратился в суд с иском к Калимьянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2018 г. сторонами заключен кредитный договор №01/0338/18-АК/80 о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком транспортного средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 23.07.2018 года заключен договор залога автотранспортного средства № 01/0338/18-АК/80 в отношении автомобиля марки Skoda Superb, 2011 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***.

В связи с нарушением обязательств ответчиком по своевременному возврату кредита, банк 00.00.00 направил ему требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, которое не исполнено.

По состоянию на 28.02.2019 года задолженность по возврату кредита составляет 415 492, 26 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 391 782, 05 руб., задолженность по просроченным процентам 23 710, 21 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Калимьянова А.А.:

-задолженность по кредитному договору в размере 415 492, 26 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 13 355 руб.,

- расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей,

Расторгнуть кредитный договор № 01/0338/18-АК/80 от 23.07.2018 года.

Обратить взыскание на автомобиль марки Skoda Superb, 2011 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 488 000 руб. Денежные средства полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору № 01/0338/18-АК/80 от 23.07.2018.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Калимьянов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части установления начальной стоимости реализации заложенного имущества отменить, вынести в данной части новое решение.

При этом указал, что суд установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 488 000 рублей, в соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке. Суд не дал надлежащей оценки тому, что заложенное имущество на момент приобретения оценено в размере 690 000 рублей. Согласно сведениям сайтов по продажи автомобилей, средняя стоимость продажи аналогичных автомобилей составляет 620 950 рублей. Разница между установленной судом начальной стоимостью реализации заложенного автомобиля и его реальной стоимостью составляет в среднем 132 950 рублей, что является существенным для ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 23.07.2018 г. между Банк «Союз» (АО) и Калимьяновым А.А. заключен кредитный договор № 01/0338/18-АК/80 о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей на 60 месяцев.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита ответчиком не оспаривается. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля (п.11 кредитного договора).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2.9 кредитного договора, ответчик должен уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 10 698 рублей, ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.2.13 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненных обязательств.

Заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 28.02.2019 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 391 782, 05 руб., задолженность по процентам составила 23 710, 21 руб.

26.12.2018 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 28), которое не исполнено.

Оценив данные обстоятельства, проверив расчет задолженности, который не оспаривался ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлены нарушения условий кредитного договора и неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком, что является существенным нарушением условий договора. При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 23.07.2018года заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № 01/0338/18-АК/80 в отношении автомобиля марки Skoda Superb, 2011 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***.

В соответствии с условиями договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 23.07.2018 г. № 01/0338/18-АК/80, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре (л.д.67), в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Калимьянову А.А. и имеет государственный регистрационный знак Т 922 НС 96.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлены нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету ООО «Институт оценки и управления» от 04.03.2019 г. № 0164-1/19 (л.д. 69-112), рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила 488 000 рублей.

Данный отчет, представленный стороной истца, признан достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная стоимость реализации автомобиля в размере 488 000 рублей на основании отчета ООО «Институт оценки и управления» от 04.03.2019 г. № 0164-1/19, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что отчет, представленный истцом, является неверным, достоверных и допустимых доказательств иной стоимости заложенного имущества Калимьяновым А.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита, задолженности по процентам и обращении взыскания на автомобиль, расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обоснованно судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с подготовкой отчета и определением рыночной стоимости заложенного автомобиля в ООО «Институт оценки и управления» в размере 2 000 рублей, так как данные расходы произведены истцом с целью определения начальной продажной стоимости автомобиля, а также уплаченная госпошлина в размере 13 355 рублей.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимьянова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи