Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2022 ~ М-1078/2022 от 16.03.2022

                                                                                                Дело №2-1958/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002178-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                              г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием ответчиков Л.В. Афанасьевой и В.В. Якунина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Якунин В.В., ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», Афанасьева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Якунин В.В., ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», Афанасьева Л.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65551 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 61098 руб. 60 коп., неустойку за просроченный основной долг – 4315 руб. 74 коп., неустойку за просроченные проценты – 136 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 180000 руб. 00 коп. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Якунин В.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Афанасьева Л.В.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 65551 руб. 17 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Афанасьева Л.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что поскольку Якунин В.В. является директором ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», он и общество располагают денежными средствами для погашения задолженности без ее участия.

Ответчик Якунин В.В., являясь на момент рассмотрения дела директором ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с иском согласился, суду пояснил, что планирует погасить задолженность до вступления решения суда в законную силу.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «АТК») в лице директора Якунин В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО «АТК» указанную денежную сумму (л.д.51).

Требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, сторонами по настоящему делу соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Однако, ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» принятые обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производило или вносило несвоевременно, что подтверждается выпиской по кредитному договору и расчетом задолженности.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Якунин В.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Афанасьева Л.В. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора и обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по нему.

Требования, предъявляемые законом к договору поручительства, сторонами соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес поручителей Якунин В.В. и Афанасьева Л.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно направил в адрес поручителей Якунин В.В. и Афанасьева Л.В. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика ООО «АТК» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

До настоящего времени данные требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № на взыскание с Якунин В.В., ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и Афанасьева Л.В. задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, в связи с поступившими возражениями от Якунин В.В.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных норм, несмотря на позицию ответчика Якунин В.В., который согласился с поданным иском, суд не находит оснований для освобождения ответчика Афанасьева Л.В. от оплаты задолженности, поскольку она как сопоручитель отвечает перед кредитором солидарно с Якунин В.В., так как иного не предусмотрено договором поручительства.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчиков не оспорен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, а именно - установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета со стороны ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

В связи с изложенным, с ответчиков Якунин В.В., ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» и Афанасьева Л.В. в солидарном порядке следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным представителем истца и проверенным судом, в виде основного долга в размере 61098 руб. 60 коп.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» и п.2 договоров поручительства при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленные истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 4315 руб. 74 коп. и неустойка за просроченные проценты в размере 136 руб. 83 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч.1 ст.88 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2166 руб. 54 коп. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050 руб. 57 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1115 руб. 97 коп., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Якунин В.В., ООО «АЛТАЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», Афанасьева Л.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65551 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 61098 руб. 60 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4315 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 136 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб. 54 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                        Ю.В. Буравихина