Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-19/2022;) от 13.12.2022

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

         19 января 2023 года                                                                        п. Вожега

          Судья Вожегодского районного суда Вологодской области Хватова Ю.Б.,

          при секретаре Шульгиновой М.В.,

          с участием: защитника Проничева С.А. - адвоката Советова Д.А., составителя протокола Костякова К.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Проничева СА – адвоката Советова ДА на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 18 ноября 2022 года,

установил:

         постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 от 18 ноября 2022 года Проничев С.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по факту того, что он <дата обезличена> в 17 часов 25 минут на <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной Форд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник Проничева С.А. адвокат Советов Д.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в прекращении производства по делу и признании протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами. Акт медицинского освидетельствования Проничева С.А. был заполнен проводившим освидетельствование врачом только наполовину, а вывод об установлении у Проничева С.А. состояния опьянения сделан не лицом, проводившим освидетельствование, а иным лицом, данные о котором, а также о прохождении им какой-либо учебы в акте не указаны. Фельдшер, подписавшая акт, Проничева С.А. не знает и освидетельствование ему не проводила.

Заключение об установлении у Проничева С.А. состояния опьянения основано на результатах ХТИ, согласно которому в биологическом объекте освидетельствуемого обнаружены вещества – каннабиноиды, которые не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем вывод в акте об установлении у Проничева С.А. состояния опьянения является необоснованным.

При медицинском освидетельствовании Проничева С.А. нарушены положения пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, устанавливающих 30-ти минутный период, по истечении которого допустимо отбирать кровь у освидетельствуемого вместо мочи при его заявлении о невозможности сдачи мочу.

Кроме того, имеются существенные процессуальные нарушения, связанные с незаконным внесением исправлений в протокол об административном правонарушении, которые указывали на необходимость признания данного протокола недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует определение мирового судьи о возвращении материалов дела для устранения недостатков, после чего в протокол об административном правонарушении были внесены изменения.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

        В судебное заседание Проничев С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

        Защитник Проничева С.А. – адвокат Советов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что указанные в акте медицинского освидетельствования выявленные у Проничева С.А. каннабиноиды отсутствуют в Списке наркотических средств, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку изменения в протокол внесены с нарушением порядка их внесения без участия защитника Проничева С.А. и без извещения защитника.

        Составитель протокола инспектор ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Костяков К.Н. в судебном заседании пояснил, что им в отношении Проничева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении и внесены в него изменения. Изменения в протокол вносились в присутствии Проничева С.А., права ему разъяснялись, запись внесения изменений по его (Костякова) усмотрению началась вести в момент внесения изменений. Проничев С.А. о том, что у него есть защитник и его нужно вызвать, не сообщил.

        Изучив материалы дела, видеозаписи, доводы жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        В соответствии с примечанием к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила №475).

Согласно пункту 3 Правил № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Основанием полагать, что водитель Проничев С.А., управлявший <дата обезличена> в 17 часов 25 минут у <адрес> транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился в состоянии опьянения, явились выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил №475, в связи с чем Проничев С.А. был отстранен от управления транспортным средством протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>

        Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> <номер обезличен>, у Проничева С.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

        В связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проничев С.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем был составлен протокол <номер обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что подтверждается видеозаписью.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, (далее – Порядок, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата обезличена> <номер обезличен> БУЗ ВО «Вожегодская центральная районная больница» у Проничева С.А. установлено состояние опьянения. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Проничева С.А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред, в биологическом объекте исследования – крови обнаружены каннабиноиды.

Пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена возможность вынесения медицинского заключения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено врачом-терапевтом М. прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующим до <дата обезличена>.

         Медицинское заключение об установлении у Проничева С.А. состояния опьянения вынесено по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта квалифицированным специалистом медицинского учреждения – фельдшером-наркологом К. что подтверждается выданным ей свидетельством о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена> <номер обезличен>, действующим до <дата обезличена>, и её показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Доводы жалобы о нарушении при медицинском освидетельствовании Проничева С.А. порядка отбора проб биологического объекта (крови) отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

        В соответствии с пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением <номер обезличен> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

         Из показаний допрошенного в судебном заседании мирового судьи врача М. проводившего медицинское освидетельствование, усматривается, что Проничев С.А. после направления на химико-токсикологическое исследование заявил о том, что не может сдать биологический объект (мочу), поскольку не испытывал физиологической потребности в этом, в связи с чем у него был произведен отбор крови.

        В силу вышеуказанного пункта 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании отбор крови производится, если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, а не по истечении 30 минут.

        Доводы защитника о том, что указанные в акте медицинского освидетельствования каннабиноиды не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в связи с чем вывод в акте об установлении у Проничева С.А. состояния опьянения является необоснованным подлежат отклонению.

        В соответствии с пунктом 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

           Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от <дата обезличена> <номер обезличен> при химико-токсикологическом исследовании пробы биологического объекта (крови) Проничева С.А. обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота).

           Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные являются наркотическими средствами, включенными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Таким образом, устранив все сомнения в законности акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Проничева С.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта недопустимым доказательством.

           Протокол об административном правонарушении в отношении Проничева С.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, внесенные в него исправления даты совершения правонарушения внесены при составлении протокола, о чем свидетельствует подпись Проничева С.А.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

               Установлено, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Проничева С.А. при подготовке дела к рассмотрению были возвращены мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 47 определением от 19 сентября 2022 года в МО МВД России «Харовский» (ОП по ООТ Вожегодского района) ввиду неправильного оформления протокола об административном правонарушении.

               Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

При рассмотрении жалобы установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места рождения Проничева С.А. и о том, что его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, внесены <дата обезличена> инспектором ДПС Костяковым К.Н., то есть лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в присутствии Проничева С.А., что подтверждается показаниями Костякова К.Н. и видеозаписью.

          Доводы защитника Советова Д.А. о том, что изменения в протокол внесены без извещения защитника Проничева С.А. и в его (защитника) отсутствие, подлежат отклонению, поскольку обязательное участие защитника при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не предусмотрено.

Присутствовавший при внесении изменений в протокол Проничев С.А., имея возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, замечаний по поводу внесенных изменений не указал, о вызове защитника не заявлял.

Вина Проничева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Сроки давности привлечения Проничева С.А. к административной ответственности не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проничеву С.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

           На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

         постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от 18 ноября 2022 года о привлечении Проничева СА к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Проничева СА – адвоката Советова ДА - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                              Судья: - Ю.Б. Хватова