Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-74/2019                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бушманова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 18 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу предоставлен срок до 23 июля 2018 года для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 03 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку им не выполнены указания суда.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года определение суда от 03 августа 2018 года отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бушманов В.А. обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

05 декабря 2018 года истцом в адрес суда представлена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд на сумму 174 рубля и копии судебных актов, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года исковое заявление Бушманова В.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, расчет взыскиваемых сумм и квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание заявленных требований; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление Бушманова В.А. без движения, судья не учел, что в силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судьей при вынесении определения не принято во внимание, что истец вправе обосновать, в том числе уточнить и дополнить, заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст. ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Содержание искового заявления позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что истцом представлена суду квитанция об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в остальной части требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска соблюдены. Оснований для оставления искового заявления без движения по указанным мотивам не имелось. Иных нарушений ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова