Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2022 ~ М-1176/2022 от 16.05.2022

                                                                                                                                                             № 2-1690/2022

         24RS0035-01-2022-001833-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года                                                г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.,

с участием истца Бураченко Е.А., представителя по устному ходатайству Токмашовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураченко Егора Андреевича к Попову Владимиру Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Бураченко Е.А. обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации взысканных сумм.

    Требования мотивированы тем, что решением Минусинского городского суда от 19.06.2018 года с Попова В.А. взыскана денежная сумма и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 255 700 руб. в пользу Бураченко Е.А. Также определением суда от 12.12.2018 года с Попова В.А. в пользу Бураченко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. На основании указанного решения и определения суда возбуждены исполнительные производства, однако требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. Учитывая, что судебные постановления о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Также, истец, ссылаясь на положения ст.208 ГК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты индексации. На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, Бураченко Е.А. просит взыскать с Попова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 01.06.2022 года в размере 57 987,27 руб., проценты индексации за период с 01.06.2019 года по 01.06.2022 года в размере 13 742, 84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

    В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству заявленные требования поддержали в полном объёме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования признал, задолженность не погасил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №315 ФЗ, действующей с 01.08.2016 года по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.06.2018 года постановлено: «Исковые требования Бураченко Егора Андреевича к Попову Владимиру Андреевичу о взыскании суммы убытков удовлетворить. Взыскать с Попова Владимира Андреевича в пользу Бураченко Егора Андреевича денежную сумму в размере 255 700 рублей; в том числе: сумму убытков- 250 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 5 700 рублей».

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2018 года по указанному гражданскому делу с Попова В.А. в пользу Бураченко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

По сведениям ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края 25.02.2020 года возбуждены исполнительные производства № №, № № на основании исполнительных листов серии ФС № № от 28.09.2018г., ФС № № от 17.01.2019г. 09.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанных исполнительных производств в соответствии со ст.46 п.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. За период нахождения исполнительного документа на исполнении с должника Попова В.А. денежные средства в пользу взыскателя Бураченко Е.А. на депозит ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району не поступали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке присужденные на основании судебных актов денежные средства не выплатил, доказательств принятия мер по своевременному исполнению денежного обязательства после вступления решения суда от 19.06.2018 года и определения суда от 12.12.2018 года не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за неисполнение решения суда от 19.06.2018 года и определения суда от 12.12.2018 года.

За период определенный истцом в иске с 01.06.2019 года по 01.06.2022 года размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 57 194,16 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
275 700	01.06.2019	16.06.2019	16	7,75%	365	936,62
275 700	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 379,33
275 700	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 300,02
275 700	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 590,82
275 700	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 405,77
275 700	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	755,34
275 700	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 883,20
275 700	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 480,15
275 700	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 320,10
275 700	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 186,41
275 700	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	5 058,27
275 700	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 568,16
275 700	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 189,66
275 700	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 888,36
275 700	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 703,30
275 700	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	2 405,77
275 700	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	2 141,40
275 700	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 172,44
275 700	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	3 595,43
275 700	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 004,61
275 700	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	6 344,88
275 700	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	2 953,39
275 700	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 432,20
275 700	27.05.2022	01.06.2022	6	11%	365	498,53
Итого:			1097	6,91%	57 194,16

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Попова В.А. в пользу Бураченко Е.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 01.06.2022 года в размере 57 194,16 руб.

При этом суд не может согласиться с приведенным ответчиком расчетом на сумму 57 987, 27 руб., в связи с содержащимися в нем арифметическими ошибками при исчислении ежемесячных сумм процентов.

Разрешая требования истца об индексации взысканных судом денежных сумм взысканной решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19.06.2018 года и определением Минусинского городского суда Красноярского края от 12.12.2018 года, суд приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм, являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 ГК Российской Федерации) (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П, Определение от 20 марта 2008 года N 153-О-О).

Из данных правовых позиций следует, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1, ст. 11 ГПК РФ гражданские дела суд обязан разрешать на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативно правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что требования об индексации взысканных судебным актом сумм не могут быть заявлены в рамках искового заявления, поскольку подлежат рассмотрению на основании заявления взыскателя в рамках дела того гражданского дела, которым взысканы заявленные к индексации суммы, суд полагает возможным оставить исковые требования в данной части без рассмотрения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1916 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бураченко Егора Андреевича к Попову Владимиру Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № код подразделения №, выдан <данные изъяты>, в пользу Бураченко Егора Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 194,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1916 руб. 00 коп.

Требования Бураченко Егора Андреевича к Попову Владимиру Андреевичу об индексации взысканных сумм оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.