Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-41/2023;) от 26.12.2023

Дело (УИД) №29MS0068-01-2023-001139-08

Производство № 11-4/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Холмогорского судебного района

Архангельской области Новожилова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                                     с. Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Пузыревой О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в с. Холмогоры апелляционную жалобу Жданова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожиловой М.В. от 04.10.2023, которым мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» к Жданову В.В. о взыскании жилищно-коммунальной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жданова В.В. (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕмецкСтройСервис» (ОГРН 1102903000420) задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) по лицевому счёту № в размере 1 664 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 133 руб. 98 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего в размере 2 198 (Две тысячи сто девяносто восемь) руб. 38 коп.»,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 Холмогорского судебного района Архангельской области Новожиловой М.В. от 04.10.2023 удовлетворено исковое заявление ООО «ЕмецкСтройСервис» к Жданову В.В. о взыскании жилищно-коммунальной задолженности (л.д. 90, 95-99).

Жданов В.В., не согласившись с вынесенным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал доводы, аналогичные указанным при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что услугами истца по водоснабжению не пользуется, колонка с водой находится на расстоянии более 300 метров от его дома, водой с колонки он не пользуется, поскольку она не соответствует требованиям к качеству питьевой воды (л.д. 57,87,113).

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «ЕмецкСтройСервис» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указало на отсутствие доказательств доводов ответчика о том, что вода в колонке не соответствует качеству.

В письменном отзыве Жданов В.В. просил рассмотреть дело без его участия, решение мирового судьи отменить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность граждан своевременно вносить плату за коммунальные услуги закреплена в ст. 153 ЖК РФ. Сроки внесения платы и последствия их нарушения определены в ч.1,14 ст. 155 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей на основании представленных материалов установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, а истец осуществляет управление указанным домом. На ответчика открыт лицевой счет №, на котором отражаются услуги по водоснабжению.

Руководствуясь указанными выше нормами права, а также с учетом того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что он не осуществлял потребление коммунальных услуг, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

В связи с чем доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными и не влекут отмену либо изменение рассматриваемого решения.

Действительно, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «ЕмецкСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ обращалось за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности со Жданова В.В. по оплате услуг (л.д.38), судебный приказ о взыскании со Жданова В.В. в пользу ООО «ЕмецкСтройСервис» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1542 руб. 80 коп. вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), а отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно ст. 122 ГПК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам выдается судебный приказ.

В силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по оплате коммунальной услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в предъявленном иске просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в приказном порядке не обращался (л.д.5-6).

В связи с изложенным, на основании ст. 222 ГПК РФ требования к части взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали оставлению без рассмотрения.

Таким образом суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело и проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, находит основания для изменения решения мирового судьи в части размера взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги.

Взысканию с ответчика подлежит сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1542 руб. 80 коп.

Исковые требования ООО «ЕмецкСтройСервис» к Жданову В.В. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 руб. 60 коп. оставить без рассмотрения.

Ответчик размер пеней не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм пеней в суды первой и второй инстанции не предоставил.

Вопрос о распределении процессуальных издержек мировым судьей верно решен с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.10.2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1102903000420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 542 ░░░. 80 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 2076 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░