Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 14.04.2023

Мировой судья с/у № 84 Волгоградской области                      Дело № 10-14/2023

Морозюк Т.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                26 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Лян Э.Э.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.

осужденного Истюфеева Д.В., его защитника адвоката Таранцова В.А.

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранцова Виктора Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Истюфеева Дмитрия Владимировича – адвоката Таранцова Виктора Анатольевича о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Истюфеева Дмитрия Владимировича по части 1 статьи 118 УК РФ, отказано. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без рассмотрения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истюфеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором представителем потерпевшего ФИО5 и осужденным Истюфеевым Д.В. поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор.

Кроме того, защитником осуждённого Истюфеева Д.В. – адвокатом Таранцовым В.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого Истюфеева Дмитрия Владимировича – адвоката Таранцова Виктора Анатольевича о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Истюфеева Дмитрия Владимировича по части 1 статьи 118 УК РФ, отказано. Апелляционная жалоба адвоката оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Таранцовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, поскольку срок для апелляционного обжалования приговора им пропущен по уважительной причине -на оглашении приговора он не присутствовал, а копию приговора получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании осужденный Истюфеев Д.В. и его защитник адвокат Таранцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО5, а также прокурор возражали против апелляционной жалобы, просили оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированны. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление мирового судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Статья 389.5, а именно ч. 1, УПК РФ гарантирует право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили новое решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случаях их пропуска по уважительным причинам. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В соответствии со ст. 312 УПК РФ - в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Из представленных материалов дела следует, что адвокатом Таранцовым В.А. копия приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления, копию приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Таранцов А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Таранцовым А.В. направлена по почте апелляционная жалоба, которая поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе адвокат Таранцов А.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивируя получением копии приговора по истечении 17-дневного срока.

Отказывая адвокату Таранцову А.В в удовлетворении его ходатайства, мировой судья в постановлении сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи.

Вместе с тем, суд не учел, что копия приговора вручена адвокату Таранцову В.А. с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ и возможность обжалования приговора стала для него доступной только при вручении ему копии приговора. До ознакомления с полным текстом приговора адвокат был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в соответствие с требованиями, предусмотренными ст. 389.6 УПК РФ, в силу которой апелляционная жалоба, представление должны, в частности, содержать доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Таранцову В.А. в восстановлении срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Истюфеева Д.В. направлению в тот же судебный участок для рассмотрения ходатайства адвоката о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Таранцова Виктора Анатольевича, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истюфеева Дмитрия Владимировича отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока для обжалования приговора на тот же судебный участок № <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья:                                    А.<адрес>