Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-3/2023 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием представителя ответчика Коробейниковой ФИО16 Смольянинова ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейниковой ФИО18 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Коробейниковой ФИО19, Коробейниковой ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № по иску Шехирева ФИО21 к Кокотову ФИО22, Коробейникову ФИО23, Коробейниковой ФИО24, Коробейниковой ФИО25, Коробейниковой ФИО26 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шехирев ФИО27 обратился в суд с исковым заявлением к Кокотову ФИО28 возмещении ущерба в результате затопления квартиры в сумме 20 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1069 рублей, почтовых расходов в сумме 72 рубля 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек. Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Кокотова ФИО29 проживающего этажом выше в <адрес> данного дома, была затоплена спальная комната в квартире истца.

В ходе судебного разбирательства истец Шехирев ФИО30. изменил исковые требования, просит взыскать с Коробейникова ФИО31 Коробейниковой ФИО32 Коробейниковой ФИО33., Коробейниковой ФИО34 Кокотова ФИО37 ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 20 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 402 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек. Указал, что ФИО3, Коробейникова ФИО38., Коробейникова ФИО39., Коробейникова ФИО40. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Истец Шехирев ФИО41 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в спальню его квартиры побежала вода из верхней квартиры, где проживает Кокотов ФИО44. В результате затопления в спальне его квартиры повреждена мебель: разбухли у кровати ножки, разбухли 3 тумбочки и 2 полки, поврежден матрас, книги, документы, фотографии, деформирован линолеум, разбухла фанера под линолеумом, испорчена штукатурка и обои на стенах, произошло замыкание электропроводки. Позднее было установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубы батареи.

Ответчики Кокотов ФИО45., Коробейников ФИО46. в судебное заседание не явились.

Ответчик Коробейникова ФИО48 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков Коробейниковой ФИО47 Коробейниковой ФИО49., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не согласна с исковыми требованиями, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как причиной затопления является прорыв металлического соединения отводки от стояка до отопительного прибора центрального отопления квартиры до первого запирающего устройства (шарового крана), который является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обеспечивает подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Пермэнергосбыт», которая является управляющей компанией.

Третье лицо Андриянова ФИО50 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи постановлено: исковые требования Шехирева ФИО51 к Кокотову ФИО52, Коробейникову ФИО53, Коробейниковой ФИО54, Коробейниковой ФИО56, Коробейниковой ФИО57 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Коробейникова ФИО58, Коробейниковой ФИО62, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Коробейниковой ФИО59, Коробейниковой ФИО60, в пользу Шехирева ФИО63 в возмещение ущерба в результате затопления <адрес> 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 00 копеек, т.е. по 12 608 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований Шехирева ФИО64 к Кокотову ФИО65 отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО5, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков Коробейниковой ФИО66., Коробейниковой ФИО67. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что суд необоснованно взыскал ущерб с ответчиков Коробейниковых, поскольку их вина в затоплении квартиры истца не доказана, судом достоверно не установлена причина затопления. В составленном управляющей компанией акте № о затоплении помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, указано, что залив произошел из <адрес> (этажом выше) в результате прорыва трубы отопления. Со слов собственника <адрес> летний период в квартире была самостоятельно произведена замена регистров отопления. Обследование <адрес> управляющей компанией не проводилось, не установлено, в какой именно части системы отопления произошел прорыв, выводы о виновности собственников <адрес> сделаны лишь на основании слов собственника <адрес>. В квартире ответчиков видны следы от прорыва трубы, они локализуются около стояка. Причиной аварии стал прорыв металлического соединения подводки от стояка до отопительного прибора центрального отопления, до первого запирающего устройства, расположенного в квартире, следовательно, вина ответчиков в затоплении квартиры истца отсутствует. В данном случае ущерб, причиненный имуществу Шехирева ФИО68 должен быть возмещен управляющей компанией. Вопрос о назначении экспертизы по установлении причины затопления судом не ставился, следовательно, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, ответчики не проживают по адресу р.<адрес>, они зарегистрированы и фактически проживают в <адрес> с 2021 года. Суд также не учел, что затопление могло произойти и по вине других лиц. Считают, что суд неправомерно взыскал ущерб с Коробейникова ФИО69., Коробейниковой ФИО70 действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Коробейниковой ФИО71 Коробейниковой ФИО72 не выяснил всесторонне и полно обстоятельства дела.

Истец Шехирев ФИО73 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Коробейникова ФИО74., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков Коробейниковой ФИО76 Коробейниковой ФИО77. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила апелляционную жалобу рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика Коробейниковой ФИО75 действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ответчиков Коробейниковой ФИО78 Коробейниковой ФИО79 Смольянинов ФИО80 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что прорыв произошел на стояке до первого потребителя, что относится к общедомовому имуществу, вина ответчиков не была установлена. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик Коробейников ФИО81. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Кокотов ФИО82 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Третье лицо Андриянова ФИО83. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Газпромтрансгаз Чайковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (части 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шехирев ФИО84 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на данною квартиру установлено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Андрияновой ФИО85. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Коробейников ФИО86., Коробейникова ФИО87 Коробейникова ФИО88 Коробейникова ФИО89. по ? доли каждый.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, составленного ООО «Ремстройсервис», на день обследования комиссией установлено, что предметом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, осмотр производился в присутствии собственника данной квартиры Шехирева ФИО90., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадали: потолочное покрытие (штукатурный слой) 7 кв.м, на стенах вздутие и отклеивание обоев, разбухание напольного покрытия (ламинат), мебель (кровать, навесная полка, шкаф, книжная полка) повреждены книги, документы. Залив произошел из <адрес> (этажом выше) в результате порыва трубы отопления. Со слов собственника <адрес> летний период в <адрес> была самостоятельно произведена замена регистров отопления. На момент затопления собственник <адрес> находился в командировке (л.д.33).

Согласно акту экспертного исследования №/у от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Дерюшевой ФИО92 величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения - <адрес> составляет 20 500 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по ремонту жилой комнаты и мебели - 16 900 рублей, стоимость материалов с учетом износа - 3 600 рублей (л.д.8-35).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба, являются ответчики Коробейниковы - собственники жилого помещения находящегося над квартирой истца, поскольку причиной затопления явился прорыв трубы отопления в квартире ответчиков Коробейниковых, что следует из объяснений истца Шехирева ФИО93. и представленного им акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался актом экспертного исследования №/у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Дерюшевой ФИО94. согласно которому величина восстановительных расходов (материального ущерба) жилого помещения - <адрес> в <адрес> составляет 20500 рублей 00 копеек, в том числе стоимость работ по ремонту жилой комнаты и мебели - 16900 рублей, стоимость материалов с учетом износа - 3 600 рублей.

Мировой судья правильно взыскал с Коробейникова ФИО95 Коробейниковой ФИО96., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Коробейниковой ФИО101 Коробейниковой ФИО98. в пользу Шехирева ФИО97 в возмещение ущерба в результате затопления <адрес> 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 402 рубля 00 копеек, то есть по 12608 рублей 50 копеек с каждого.

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировым судьей не ставился вопрос о назначении экспертизы по установлению причины затопления и вина ответчиков в затоплении квартиры истца отсутствует, поскольку, где произошел прорыв трубы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку ответчиками Коробейниковыми не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, а также доказательств того, что причиной затопления явилось прорыв трубы около стояка, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, то мировым судьей сделан правомерный выводу о возложении на ответчиков ответственности за ущерб причиненный истцу. В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу экспертизы, что явилось причиной затопления ответчиками не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы жалобы о том, что ответчики не проживают по адресу р.<адрес>, а зарегистрированы и фактически проживают в <адрес> не влекут отмену решения, поскольку в силу ст.210 ГК РФ перед потерпевшим несет ответственность собственник принадлежащего ему имущества.

Суд соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коробейниковой ФИО102 действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Коробейниковой ФИО104, Коробейниковой ФИО103 без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья