Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 24.08.2022

мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске Желонкина В. М. Дело № 55MS0№-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                     20 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Могилёвой О. В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е. С., Майер Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО16 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 30 мая 2022 года,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 индивидуальному предпринимателю ФИО20 (далее – <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 55 минут в <адрес>, работник ИП <данные изъяты>. – ФИО21., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП <данные изъяты>. на праве собственности, в нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22, в связи с чем допустил столкновение. В результате столкновения принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 971 рубль. Гражданская ответственность ФИО23 не застрахована. В добровольном порядке ФИО24 причинённый ущерб возместить отказался. Полагает, что надлежащим ответчиком является работодатель виновника ДТП и собственник транспортного средства – ИП <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с ФИО25 и ИП <данные изъяты> в его пользу 30 971 рубль в счёт восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 0000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей.

Истец ФИО26. и его представитель по устному ходатайству ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП <данные изъяты>. и её представитель по устному ходатайству ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО29. в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске с ФИО30 в пользу ФИО31 взыскан ущерб, причинённый ДТП, в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в размере 30 971 рубль, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО32. к ИП <данные изъяты>., ООО «РЕСО-Лизинг» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО33. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о правомерности солидарного взыскания денежных средств с ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. Также указывает, что ИП <данные изъяты> в качестве доказательств факта передачи владения транспортного средства ФИО34. в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от 20 декабря 2021 года. При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора аренды и его исполнении. Полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО35., который на момент ДТП являлся и является партнером такси СитиМобил. Между тем материалами дела подтверждено, что между <данные изъяты> В. и ФИО36. сложились трудовые отношений, соответственно ИП <данные изъяты> является ответственным за действия своего работника ФИО37. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ИП <данные изъяты>. и ее супруг ИП <данные изъяты>., который в рамках судебного дела представлял интересы самой ИП Шум Е. Ю. ведут единый бизнес в сфере такси. Для осуществления перевозки ИП <данные изъяты> нанимает водителей и при необходимости предоставляет им транспортные средства. При этом должным образом трудовые отношения не оформляются. При этом ответственность ИП <данные изъяты>. как работодателя за ущерб, причинённый его водителем ФИО38., не может ставиться в зависимость от факта ненадлежащего оформления трудовых отношений. Ответственность ИП <данные изъяты>. как ненадлежащего владельца источника повышенной опасности не может сниматься путем предоставления в материалы дела составленного задним числом договора аренды, согласно которому за 10 дней до момента ДТП на водителя перешло право владения транспортного средства, исключающее ответственность реального владельца.

ФИО39. представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЕСО-Лзинг» в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, просил в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РЕСО-Лизинг» оставить решение мирового судьи без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Омска перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО40. к ФИО41., индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО42., ответчик <данные изъяты> в судебном заседании участия не не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РЕСО-Лизинг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик ФИО43 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал. Подтвердил, что действительно брал в аренду у ИП <данные изъяты> автомобиль для работы такси. В соответствии с договором аренды транспортного средства платил каждый день 1 370 рублей. Автомобиль был им приобретен на 1 год с последующим продлением. Также добавил, что при передаче автомобиля им были проверены документы, но за 2 дня до ДТП страховой полис на данный автомобиль закончился. Суду пояснил, что истцу АО «АльфаСтрахование» была выплачена страховая премия в размере 36 698 рублей.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 55 минут по адресу: г. <адрес>, ФИО44., управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>., в нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО45 Н., который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновении данных транспортных средств (л.д.8).

Транспортное средство мерки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО46

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО47., что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении. За нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя ФИО48. на момент дорожно- транспортного происшествия была не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО49. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между АО «Альфа-Страхование» и ФИО50., стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию ДТП от 30 декабря 2021 года, признанного страховым случаем, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 36 698 рублей.

В соответствии с платёжным поручением страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года в размере 36 698 рублей.

Таким образом, установлено, что страховая компания выплатила истцу страховую сумму, что свидетельствует о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО51 в удовлетворении заявленных требований к ФИО52., ИП <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53 ░ ░░░54, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░░