Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-142/2023                  мировой судья Тюпина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

12 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВРП «Память» на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Волжское Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Изготовление памятников» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1: солидарно с ООО «Волжское Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Изготовление памятников», в пользу ФИО1 постановлено взыскать неустойку за просрочку выполнения работ с "."..г. по "."..г. в размере 56 482 руб., убытки в виде разницы между стоимостью изготовления и установки надгробного сооружения в размере стоимости изготовления и установки надгробного сооружения – 26518 руб., моральный вред – 5000 руб., штраф – 44 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель к ООО «Волжское Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Изготовление памятников» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Волжское Ритуальное Предприятие «Память», просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО5 в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Изготовление памятников», представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от "."..г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, "."..г. между ФИО1 и ООО «Изготовление памятников» (до "."..г. ООО МП «Память») заключён договор на изготовление и установку намогильного сооружения умершим гражданам военной категории, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить типовое надгробное сооружение из природного камня, выполнить установку на могиле. "."..г. составлен счёт - заказ на сумму 56482 руб. за могильное сооружение из гранита в составе стелы, подставки, цветника с насечкой знаков, эпитафии, звезды, эмблемы повышенной сложности, портрета.

В соответствии с условиями договора, часть оплаченных денежных средств в сумме 33 721 руб. должна была возмещаться из средств бюджета (военная выплата) после подписания акта выполненных работ. По данному счету был оплачен аванс в сумме 20 000 руб.: "."..г. – 10 000 руб. и "."..г. – 10 000 руб. в кассе ООО «Волжское Ритуальное Предприятие «Память», расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается кассовыми чеками №....

В конце сентября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что оригинал расписки у неё отсутствует, так как расписку у неё потребовали отдать сотрудники ООО «Волжское предприятие "Память» "."..г. при возвращении предоплаты в размере 20 000 руб., однако фото оригинала расписки у нее осталось в телефоне.

В материалы дела с ФИО1 представлен протокол осмотра сайта и содержания мобильного устройства в порядке обеспечения доказательств от "."..г., согласно которому нотариусом Мун Э.В. произведён осмотр содержания информационных ресурсов в сети интернет и содержания файлов в телефоне ФИО1 После осмотра на экране телефона скриншоты распечатаны с помощью принтера в чёрно-белом изображении приобщены к протоколу осмотра.

Как следует из ответа МИФНС №... по <адрес> на запрос суда, ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память» <...>, имеет зарегистрированную в налоговых органах кассовую технику "Пионер-114Ф" заводской №..., регистрационный №..., дата регистрации "."..г..

Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» на запрос суда, телефонный <...>, указанный в расписке, зарегистрирован на ООО «Изготовление памятников», по адресу: <адрес>.

При постановлении оспариваемого решения, мировой судья пришел к выводу о неисполнении ответчиками принятых на себя обязательств, постановив о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья не оценил предоставленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также взаимной связи доказательств в их совокупности, постановив неправосудное решение.

Так, из содержания материалов дела следует, что стоимость намогильного сооружения составляет 56 482 руб. Доказательств того, что ФИО1 была оплачена стоимость надмогильного сооружения и работы по его установке в материалы дела не предоставлено. ФИО1 были внесены денежные средства "."..г. – 10 000 руб., "."..г. – 10 000 руб., однако доказательств того, что оставшиеся денежные средства в размере 33 721 руб. будут компенсированы за счет бюджетных средств (военная выплата) не предоставлено.

Согласно положениям ст. 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы:

заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов;

документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ);

свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния;

справка о месте захоронения погибшего (умершего);

удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти;

фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, компенсация понесенных расходов возможна только в случае предоставления, в том числе, документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

В рассматриваемом случае, работы ФИО1 оплачены не были, а ответчиками на себя не было принято обязательство по выполнению работ при внесении предоплаты. Соглашение ФИО1 о том, что она уступает обществу право требования по вышеуказанной выплате, материалы дела также не содержат.

Кроме того, согласно счет – заказу от "."..г., ФИО1 не было предоставлено фотографии умерших родственников для изготовления намогильного сооружения. В графе «фото предоставлено» нет даты и подписи менеджера, оформлявшего счет -заказ.

Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ФИО1 не было предоставлено оригинала расписки от "."..г.. Расписка не содержит штампов, оттисков печати, указывающих на то, что она была оформлена обществом. Согласно материалов дела, Тарасова не являлась сотрудником ООО «Волжское ритуальное предприятие «Память», что подтверждается копией ответа Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от "."..г.. Доводы мирового судьи о том, что в расписке указан номер телефона, принадлежащего ответчику, несостоятельны, не свидетельствуют об оформлении расписки ответчиком. Фактически нотариусом удостоверена копия расписки при отсутствии оригинала документа.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 надлежаще исполнила принятые на себя обязательства, однако ответчики намогильное сооружение не изготовили, является ошибочным.

Помимо этого, представителем ответчика при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, которое не было рассмотрено мировым судьей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, по договору от "."..г., ФИО1 были внесены денежные средства "."..г. – 10 000 руб., "."..г. – 10 000 руб.

Настоящее исковое заявление подано в суд "."..г., с соблюдением срока исковой давности.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о наличии к удовлетворению исковых требований ФИО1 нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Волжское Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Изготовление памятников» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Волжское Ритуальное Предприятие «Память», ООО «Изготовление памятников» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: