Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2021 от 14.10.2021

Дело № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль     03 декабря 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретарях Дегтяревой Ю.М., Дудкиной А.А.,

осужденного Прядунова А.А.,

его защитника Шарай Н.Е. (ордер №),

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7,

ее представителя Модэкина К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Шарай Н.Е. в интересах осужденного Прядунова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Прядунова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Прядунов А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Заволжского р-на г. Ярославля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем совокупность всех иных доказательств недостаточна для установления виновности Прядунова А.А. Так, потерпевшая ФИО7, а также ее дочь, свидетель ФИО8, оговаривают Прядунова А.А. в связи с наличием притязаний на принадлежащее ему имущество. В приговоре не получили оценку объяснения ФИО7, изложенные в приобщенном к делу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Прядунова А.А., из которых следует, что ФИО7, действительно, вскрывала при помощи посторонних лиц находившиеся в доме сейфы с ценностями Прядунова А.А. Заключения ситуационных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинских экспертиз», положенные в основу приговора, выполнены с нарушением требований п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 85.19 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н, поскольку при производстве экспертиз не поводилось экспериментальных исследований.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалоб поддержали по изложенным в ней основаниям, потерпевшая (частный обвинитель) и ее представитель полагали оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Довод о несоответствии заключения дополнительной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям закона заслуживает внимания. В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в данном заключении не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оно основано на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Так, после исследовательской части, в которой изложено лишь содержание представленных материалов, сразу следуют выводы, основанные на неких «экспериментальных данных», «доказанных экспериментальным путем», без ссылок на конкретные источники подобных сведений.

Таким образом, данное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое и недостоверное, на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, приговор в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем остальными исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана правильная оценка, выводы о виновности Прядунова А.А. подтверждаются.

У суда не было оснований ставить под сомнение согласующиеся между собой показания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7 и свидетеля – очевидца Прядуновой Е.А., которые подтверждены косвенными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Указанные доказательства логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждены также и письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым стороной защиты заключением дополнительной судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанного заключения ситуационной экспертизы необоснованны, поскольку Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н, не обязывает экспертов использовать при производстве экспертиз тот или иной метод, равно как и использовать все возможные методы, перечисленные в п.п. 85.8.2-85.9 указанного Порядка, перечень которых открытый.

Порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам, определенные действующим процессуальным законодательством, соблюдены.

В исследовательской части заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ изложено содержание исследованных экспертами материалов, результаты исследований, примененные методы, в том числе метод сопоставления.

Отсутствие этапа экспертного эксперимента не свидетельствует о недопустимости произведенных исследований, поскольку экспертам с учетом имеющихся в их распоряжении методик и объема представленных материалов достаточно было метода сопоставления.

При этом ни в жалобе, ни в судебном заседании представители стороны защиты не указывают, в чем конкретно, по их мнению, должен заключаться экспертный эксперимент.

Для суда очевидно, что с учетом особенностей исследуемой ситуации (определение возможности получения живым лицом черепно-мозговой травмы при тех или иных обстоятельствах) экспериментальное получение повреждений с отработкой на участниках события и статистах с определением силы удара противоречит здравому смыслу, а на биоманекенах и манекенах неинформативно.

При таких обстоятельствах вполне обосновано пояснение эксперта суду первой инстанции о том, что подобных методик не существует.

Оценка полученных данных по материалам дела не противоречит п. 85.19.1 указанного Порядка.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осужденного.

Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, мотивированы и верны. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех заслуживающих внимания обстоятельств, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не получили оценку объяснения ФИО7, изложенные в приобщенном к делу постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Прядунова А.А., не заслуживают внимания, поскольку содержание объяснений в процессуальных решениях, как и сами объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении по иному факту, не могут расцениваться как допустимые и относимые доказательства в рамках настоящего дела, как не отвечающие соответствующим критериям.

С учетом изложенного, основания для отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░-░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░