Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-385/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-385/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «06» октября 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственность «Чермет-Волжский о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Селиверстова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 22 апреля 2022 г. Селиверстов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: лома черного металла общей массой 22 тонны 204 килограмма, согласно приемо-сдаточного акта №... от "."..г., находящегося на хранении ООО «Чермет-Волжский» по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Чермет-Волжский» в лице представителя Антоновой С.Г., ссылаясь на то, что конфискованный лом чёрного металла был поставлен Обществу в рамках договора поставки №... от "."..г., заключённому с ООО ПК «<...>», обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано неосведомлённостью Общества об окончании проведения проверки и несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя ООО «Чермет-Волжский» - Антонова С.Г., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 22 апреля 2022 г. Пояснила, что в настоящее время в Арбитражном суде рассматривается спор по требованиям ООО ПК «Таврия» к ООО «Чермет-Волжский» о взыскании задолженности за поставленный металлом, который конфискован оспариваемым постановлением, в связи с чем, возникла необходимость оспаривания данного постановления, поскольку взысканием с Общества денежных средств, будут нарушены права Общества на получение поставленного по договору товара. Получение же копии оспариваемого постановления 08 июля 2022 года было вызвано необходимостью ее представления в Арбитражный суд. Считает причину пропуска срока уважительной, просила восстановить срок для обжалования постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Селиверстов А.И., старший инспектор отдела по ИАЗ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области капитан полиции Пономарев А.Ю., составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явились. Судья сочла возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу данных лиц относится в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума N 5, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом, юридически значимым обстоятельством для суда и иного органа, в который поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, является соблюдение лицом, подавшим жалобу, десятидневного срока для обжалования; выяснение уважительных причин пропуска такого срока судом и иным органом, в компетенцию которых входит пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, возможно только при наличии ходатайства о восстановлении срока и соответствующих доказательств, представленных лицом, подавшим жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого постановления оглашена мировым судьей 22 апреля 2022 г., судебный акт в окончательной форме составлен также 22 апреля 2022 г. (л.д. 136-137, 139-143); дело было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Чермет-Волжский».

Копия постановления от 22 апреля 2022 г. получена представителем ООО «Чермет-Волжский» Антоновой С.Г. 08 июля 2022 г., что подтверждается её распиской в заявлении об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии состоявшегося судебного акта (л.д. 148).

Соответственно установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления от 22 апреля 2022 г. для ООО «Чермет-Волжский» истёк 19 июля 2022 г.

Жалоба ООО «Чермет-Волжский» на постановление мирового судьи от 22 апреля 2022 г. поступила к мировому судьей судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области 19 августа 2022 г., вх. №... (л.д. 151), то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на неосведомлённость Общества об окончании проведения проверки, несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта и наличием судебного спора в Арбитражном суде.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием к восстановлению пропущенного срока.

По мнению судьи, у ООО «Чермет-Волжский» не имелось объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок со дня получения копии оспариваемого постановления, ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, заявителем не указано.

При проявлении должной заботливости и предусмотрительности Общество имело возможность своевременно обжаловать судебный акт, однако таким правом не воспользовалось.

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, но такие обстоятельства ООО «Чермет-Волжский» не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 12-385/2022 (5-62-180/2022),

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░