Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 27.04.2023

    Дело № 1-256/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001771-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                 город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Наздрачевой М.В.,

при секретаре                                                                       Николаевой Н.И.,

            с участием:

            государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                              ФИО4,

            потерпевшей                                                                                   Потерпевший №1,

          подсудимого                                                                            ФИО1,

защитника – адвоката                                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО1 обратил внимание на принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С NFC Twilight Blue 3GB RAM, 64GB ROM» в корпусе синего цвета, который находился в зале на диване; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета, который находился на столе в зале; планшет марки «HUAWEI Media Pad ТЗ», модель «KOB-L09», в корпусе серого цвета, который находился на трюмо в зале и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9С NFC Twilight Blue 3GB RAM, 64GB ROM» в корпусе синего цвета, Imei 1: №, Imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, с не представляющими для потерпевшей материальной ценности - сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером +№ без денежных средств на счете, защитным стеклом, прозрачным силиконовым чехлом; мобильный телефон марки «Iphone 6», в корпусе серого цвета, Imei 1: №, стоимостью 1500 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером <данные изъяты> без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; планшет марки «HUAWEI Media Pad ТЗ», модель «KOB-L09», в корпусе серого цвета, Imei 1: №, стоимостью 2000 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером <данные изъяты> без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО2 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 51).

Государственный обвинитель ФИО4 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 125), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 148, 150, 151), судим (том 1 л.д. 126-128, 133-138, 145-147).

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Совершение преступления в состоянии опьянения судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку он, спустя непродолжительное время после осуждения его за совершение преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, иные виды наказания будут недостаточны для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы судом не усматривается, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказания в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Основное наказание ФИО1 отбыто. Согласно информации, предоставленной ОИНПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 8 месяцев 19 дней дополнительного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 2 года 3 месяца 11 дней.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО6 после вынесения Раздольненским районным судом Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения к основному наказанию ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначении условного осуждения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Раздольненского районного суда Республики Крым назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 11 (одиннадцать) дней.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы условным с установлением испытательного срока на 2 (два) года с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом.

Испытательный срок считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9C NFC Twilight Blue 3GB RAM, 64GB ROM» в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна»; мобильный телефон марки «Iphone 6» в корпусе серого цвета; планшет марки «HUAWEI Media Pad T3», модель «KOB-L09», в корпусе серого цвета, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-35, 36) - после вступления приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  М.В. Наздрачева