Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-455/2023 от 08.11.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-010902-60	Дело № 21-455/2023
(в суде первой инстанции № 12-769/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 20 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу Потапова И.К. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от 24 июля 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04 августа 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова И.К.,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04 августа 2023 года и решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, Потапов И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Потапов И.К. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит принятые по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Привлекаемое лицо Потапов И.К., его защитник Тырин С.А. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2023 года в 10:12:07 по адресу: г. Сыктывкар, автомобильная дорога «Сыктывкар – Эжвинский район», км. 11+037, водитель транспортного средства марки РЕНО DUSTER г.р.з. <Номер обезличен>, владельцем которого на момент фиксации, являлся Потапов И.К., <Дата обезличена>., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат ПП, заводской номер 2005070, свидетельство о проверке № С-АЕ/20-07-2022/173784666, действительное до 19.07.2024 включительно, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Потапова И.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с обоснованностью привлечения Потапова И.К. к административной ответственности по вышеуказанной норме, вышестоящее должностное лицо и судья городского суда исходили из того, что в момент фиксации административного правонарушения он являлся владельцем транспортного средства, при этом доказательств того, что транспортное средство находилось под управлением иного лица им не представлено.

С такими выводами следует согласиться.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть привлечен как собственник, так и владелец транспортного средства.

Субъект административного правонарушения в данном случае определяется на основании данных, находящихся в распоряжении органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно основным понятиям, закрепленным в Федеральном законе от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что владелец транспортного средства - это лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании.Таким образом, привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит владелец транспортного средства, которым является не только собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на любом законном основании.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару выписки из государственного реестра в отношении транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак О130ТУ11, его владельцем является Ляхович О.Н.

Вместе с тем, из акта изъятия арестованного имущества от 28 апреля 2023 года и акта приема-передачи арестованного имущества от 28 апреля 2023 года следует, что 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> в отношении должника Ляхович О.Н. произведено изъятие у последней автомобиля РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и передача его ООО «Торговая инвестиционная компания» в лице представителя Потапова И.К., действующего на основании доверенности от 27 апреля 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для освобождения Ляхович О.Н. от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Согласно протоколу № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 24 апреля 2023 года, договору купли-продажи имущества от 15 мая 2023 года, заключенному между ООО «Торговая инвестиционная компания» и индивидуальным предпринимателем Потаповым А.К., с актом приема-передачи имущества от 15 мая 2023 года, лицом, приобретшим в собственность на аукционе арестованный во исполнение судебного решения автомобиль РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является ИП Потапов А.К.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № <Номер обезличен>, оформленного 19 мая 2023 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме к управлению указанным транспортным средством были допущены Потапов И.К. и Потапов А.К.

Согласно имеющейся в деле информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 11 декабря 2023 года Потапов А.К. убыл 21 июня 2023 года из Российской Федерации в Таиланд через пункт пропуска Москва (Шереметьево) и по состоянию на дату фиксации административного правонарушения в Российскую Федерацию не возвращался, в связи с чем не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Так как в деле содержатся достоверные доказательства непричастности собственника Потапова А.К. к вменяемому правонарушению, и имеются доказательства, подтверждающие факт допуска Потапова И.К. к управлению вышеуказанным транспортным средством согласно полису ОСАГО, а также наличие у последнего полномочий на осуществление предпринимательской деятельности от имени Потапова А.К., включая приобретение имущества, согласно доверенности от 01 марта 2014 года, выводы должностных лиц административного органа и нижестоящей судебной инстанции о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения 06 июля 2023 года автомобиль РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находился во владении (пользовании) Потапова И.К., следует признать правомерными.

Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле объяснениями Потапова А.К., опрошенного должностным лицом ГИБДД, рассматривавшим жалобу на постановление от 24 июля 2023 года, который в ходе телефонного разговора пояснил, что указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 06 июля 2023 года не управлял, поскольку находился за пределами Российской Федерации, а также сведениями о привлечении Потапова И.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение при эксплуатации указанного автомобиля административных правонарушений 08 июля 2023 года,

Данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД, разрешавшего жалобу Потапова И.К., в материалах дела не имеется, Потапову А.К. предварительно были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запретов на собирание дополнительных доказательств по административному делу на стадии обжалования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял именно Потапов И.К., как и утверждение в жалобе о том, что Потапов И.К. не является собственником (владельцем) данного транспортного средства, подлежат отклонению.

Таким образом, Потапов И.К. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Потапова И.К. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Потапову И.К. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу положений части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми № <Номер обезличен> от 24 июля 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 04 августа 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапова И.К., оставить без изменения, жалобу Потапова И.К. – без удовлетворения.

Судья –          И.Г. Пристром