Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-800/2023;) от 14.08.2023

Гражданское дело № 2-7/2024

УИД 27RS0003-01-2023-002970-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                                         п. Ванино

    Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя ответчика Молчанова В.А. – Черкасовой И.В., действующей на основании доверенности 27 АА 2092889 от 19.10.2023 г., выданной сроком на 5 лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Молчанову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

    МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области обратилось в суд с исковым заявлением к Молчанову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что в собственность Молчанова В.А. 16.10.2020 был зарегистрирован объект недвижимого имущества нежилое здание «Склад», с кадастровым номером 27:23:0040685:184. Указанный объект распложен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040685:3, по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 104, являющимся собственностью Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, использующие земельный участок от обязанности оплачивать его использование. Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Плата за пользование земельного участка не производилась. На основании вышеизложенного неосновательное обогащение, согласно отчета об оценке № З-523/1-22Х от 04.10.2022 г., за период с 16.10.2020 г. по 14.03.2022 г. (включительно), по дату выкупа земельного участка, составляет 1699235 руб. Согласно п. 2 с. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими средствами за период с 03.11.2020 г. по 14.03.2022 г. (включительно) составляет 146835,56 руб. МТУ в адрес Молчанова В.А. была направлена претензия от 22.02.2023 №1415.1-09 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 1 699 235 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 835,56 руб. до настоящего момента требование не исполнено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия прибыла в место вручения 28.02.2023, 01.03.2023 неудачная попытка вручения, ответ на претензию не поступал.

Просят суд (с учетом уточнений) взыскать с Молчанова В.А. неосновательное обогащение в сумме 1463738 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 485, 60 рублей, всего 1590223,60 рубля.

Определением суда от 15.09.2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в лице конкурсного управляющего Удельного Г.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Молчанов В.А. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в лице конкурсного управляющего Удельного Г.В. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Черкасова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив, что МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось с исковыми требованиями к Молчанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в размере 1 699 235 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146835,56 руб., обосновывая свои требования тем, что в собственность Молчанова В.А. 16.10.2020 года был зарегистрирован объект недвижимого имущества, нежилое здание «склад», с кадастровым номером 27:23:0040685:184. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:004685:3, по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая 104, являющимся собственностью РФ. Плата за пользование земельным участком в период с 16.10.2020 года по 14.03.2022 года ответчиком не производилась, в связи с чем, на основании отчета № 3-523/1-22Х, выполненного ООО «Профи Оценка» «Об определении ретроспективной стоимости арендной платы за земельный участок», размер платы за землю, рассчитанный ООО «Профи Оценка» составляет 1 699 235 рублей, и с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами. Молчанов В. А. не согласен с исковыми требованиями, как в части платы за пользование земельным участком, так и в части процентов на основании нижеследующего. Оценщик (ООО Профи оценка) не производил осмотр объекта оценки лично. При описании характеристик объекта оценки оценщик использовал фотографии. Идентифицируя объект оценки, оценщик указывает следующие данные: земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040685:3, общей площадью 12 288 кв. м. Согласно Выписке из ЕГРН от 15.03.2022 г., приложенной в отчете на стр. 57-60, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040685:3 составляет 11 532 кв. м., т.е. некорректно указанная площадь существенно искажает реальную рыночную стоимость объекта оценки. Оценщик некорректно относит объект оценки сразу к двум сегментам рынка земельных участков: и под офисно-торговую, и под производственную застройку. Отнесение оценщиком объекта оценки к сегменту участков под офисно-торговую застройку, как полагает Молчанов В.А.. является ошибочным и ведет к завышению стоимости. В расчетах оценщик относит оцениваемый земельный участок к участкам под индустриальную застройку. При этом поправочные коэффициенты по ценообразующим факторам оценщик использует как для земли индустриального назначения, так и для офисно-торгового, что является некорректным способом определения стоимости методом сравнения продаж. Во-первых, информация о сроках аренды оценщиком представлена далее в отчете на стр. 53 при определении размера арендной платы. Срок составляет 17 месяцев, что может считаться краткосрочной арендой. Во-вторых, никаких прочих зданий, кроме склада, в частности жилых, на оцениваемом земельном участке не находится. В-третьих, расположение относительно красной линии вообще не является ценообразующим фактором для земельных участков под индустриальную застройку. Таким образом, оценщиком нарушено требование, содержащееся в ч. 3. Ст. 11 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются...сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки», а также п. 5 ФСО № 3 «в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена». Кроме того, что оценщиком, как считает ответчик, неверно рассчитана плата за землю, истец не предоставил никаких доказательств, что у Молчанова В.А. имелась возможность пользоваться земельным участком с указанной истцом даты, а также истец не предоставил доказательства, что обращался к Молчанову В.А., после приобретения ответчиком здания, с требованием оплаты пользования спорным земельным участком, указав стоимость такой оплаты.

Согласно заключению эксперта № 4 то определению арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040685:3, общей площадью 11532 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Большая, д. 104, за период с 16.10.2020 года по 13.03.2027 года включительно. Здание склад было приобретено ответчиком 20.08.2020 года, склад находится на вышеуказанном земельном участке, на дату продажи на участке, кроме склада находилось капитальное здание-лаборатория (подлежащая сносу), бытовки, земельный участок был в собственности у Российской Федерации, принадлежал по праву постоянного бессрочного пользования ФГУП «ГВСУ №5» РФ, Молчанову В.А. был передан в собственность только 15.03.2022 года. Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на ст.65 Земельного кодекса РФ, согласно которому землепользование в РФ является платным. Согласно распоряжению МТУ Росимущества от 17.11.2020 года №217, право постоянного бессрочного пользования ФГУП «ГВСУ №6» должно быть прекращено, в течение двух недель со дня государственной регистрации, после прекращения права постоянного бессрочного пользования -земельный участок должен быть передан по акту приема-передачи. Но, во-первых, истцом не представлен акт приема-передачи земельного участка, а также не представлены документы, в части переписки с ответчиком по поводу передачи ему земельного участка как фактически, так и документально. Пользоваться земельным участком с даты приобретения склада по январь 2022 года ответчик не имел возможности, так как на участке находились иные строения, которые ФГУП «ГВСУ №6» никак не убирало долгое время, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 года, границы земельного участка и площадь определены не были. Молчанов В.А. обращался в МТУ Росимущества (ответ от 20 08.2021 года №14-08/10540), и только 14.09.2021 года ответчику был направлен акт согласования местоположения границ (письмо Росимущества №6330. 1 -09). Объекты, оставленные ФГ УП «ГВСУ №6», были сняты с кадастрового учета только 03.09.2021 года, а разобрать и вывезти, т.е. очистить земельный участок ответчик смог только к концу 2021 года. На основании вышеизложенного, просит исключить из расчета платы за пользование земельным участком период с 16.10.2020 года по 03.09.2021 года. Согласно экспертному заключению, стоимость 1 кв.м, в период с 16.10.2020 года по 15.10.2021 года составляет 943 рубля, стоимость 1 кв.м, в период с 16.10.2021 года по 14.03.2022 года составляет 870 рублей. Полагает, что за период с 03.09.2021 года по 15. 10.2021 года плата за землю составляет: 1087500:12=90625 рублей-плата за месяц, 90625:30=3020,83 рубля - плата за 1 день, х43 дня=129895,69 рублей. Плата за период с 16.10.2021 года по 14.03.2022 года составляет 376238 рублей, итого, общая стоимость составляет 506 133,69 рублей.

Так же просит отказать по исковым требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не вина ответчика была в том, что ни ФГУП «ГВСУ №6», ни МТУ Росимущества не предпринимали никаких мер к освобождению земельного участка долгое время, согласованию и уточнению границ участка, снятию обременения с участка и передаче участка Молчанову В.А.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен следующий принцип: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

    Согласно ч.2,ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 28.08.2020 г. между ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» и Молчановым В.А. был заключен договор купли-продажи № 004614/15, согласно которого ответчик приобрел у продавца здание Склад (литБ) общей площадью 885,9 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040685:184, по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 104.

В период с 16.10.2020 г. по 20.04.2022 г. за ответчиком Молчановым В.А. было зарегистрировано право собственности на недвижимости нежилое здание Склад, с кадастровым номером 27:23:0040685:184, распложенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040685:3 по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 104, который является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.08.2023 г. № КУВИ-001/2023-188677766, 19.05.2023 г. № КУВИ001/2023-115379395. Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

    Согласно выписки из ЕГРН от 19.05.2023 г. № КУВИ001/2023-115379395 ответчик Молчанов В.А. с 20.04.2022 г. является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040685:3 по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 104.

    Как следует из отчета № З-523/1-22Х от 04.10.2022 г. об определении ретроспективной стоимости арендной платы за земельный участок за период выполненного ООО «Профи Оценка» по заказу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, величина рыночного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0040685:3 по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 104. За период с 16.10.2020 г. по 14.03.2022 г. (включительно) составляет 1 699 235 рублей за 17 месяцев без НДС.

    Истец в адрес ответчика 22.02.2023 г. направил претензию об оплате неосновательного обогащения в размере 1 699 235 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 835,56 руб. требование истца не исполнено.

Определением Ванинского районного суда от 10.11.2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр развития инвестиций» №41 от 25.06.2024 г. рыночный размер арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040685:3 общей площадью 11 532 кв. м, расположенный по адресу: 680000, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 104 за период с 16.10.2020 г. по 14.03.2022 г. включительно, составляет 1 463 738 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта эксперта ООО «Центр развития инвестиций» №41 от 25.06.2024 г., поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком плата за земельный участок не производилась, суд приходит в выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде неуплаченной им истцу арендной платы.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что представленный истцом расчет процентов не соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, проценты рассчитаны без учета момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что претензия о возврате неосновательного обогащения в адрес ответчика направлялась 22.02.2023 г., но ответчиком не была получена, ответчик об этом узнал из искового заявления, следовательно, с этого момента следует считать, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 1 699 235 рублей, начиная с 03.11.2020 г. и по 14.03.2022 г. в сумме 126485,60 рублей – удовлетворению не подлежат.

Из информации департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от 20.08.2021 следует, что обозначенный в межевом плане земельный участок расположен в пределах территории, обеспеченной документацией по планировке территории (проектом межевания), утвержденной постановлением администрации города Хабаровска от 24.11.2015 № 3966. Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040685:3, обозначенный в межевом плане, не соответствуют документации по планировке территории. Документа по обращению кадастрового инженера возвращены без исполнения.

14.09.2021 Молчанову В.А. руководителем МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО по результатам его обращения был направлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040685:3 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Большая, 104.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.09.2021 объект невидимости – строительная лаборатория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040685:3 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Большая, 104, снят с кадастрового учета 03.09.2021.

Рассматривая настоящий спор суд соглашается с доводами ответчика Молчанова В.А. о том, что он не имел возможности пользоваться земельным участком с даты приобретения склада, так как на участке находились иные строения, границы земельного участка и площадь определены не были.

Суд принимает во внимание то, что владение Молчановым В.А. с 16.10.2020 г. спорным земельным участком исключало возможность его использования по вышеизложенным основаниям, таким образом, из размера платы за земельный участок подлежит исключению период с 16.10.2020 г. по 03.09.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на его ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченной им истцу арендной платы за период с 04.09.2021 по 14.03.2022 в размере 506 133,69 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в размере 8 261 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области к Молчанову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Владимира Анатольевича в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области сумму неосновательного обогащения в размере 506 133 (пятьсот шесть тысяч сто тридцать три) рубля 69 копеек.

    Взыскать с Молчанова Владимира Анатольевича в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 8 261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                                                                 Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.