Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-64/2023 (2-1602/2022;) ~ М-1163/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-64/2023

УИД: <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шпаковой Н.В. – Геращенковой К.С., представителя ответчика (истца по встречному иску) Силаенковой В.Н. – Гапоненко О.И., ответчика Силаенкова Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпаковой Н.В. к Силаенковой В.Н., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Силаенковой В.Н. к Шпаковой Н.В., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Шпакова Н.В. обратилась в суд с иском к Силаенковой В.Н., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что с <дата> умер двоюродный дедушка Шпаковой Н.В. – ФИО1, после его смерти осталось наследственное имущество в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, собственниками остальных долей в домовладении являются ответчики: Силаенкова В.Н. – <...> доли в праве общей долевой собственности, Шилкина О.Н. – <...> доли, Писарева Т.В., Писарев К.С. по <...> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Указывает, что являясь наследником одной из очередей, фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти двоюродного дедушки – ФИО1, несет бремя по его содержанию.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 218, 1111, 1113, 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: установить факт принятия наследства Шпаковой Н.В. в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>; признать за Шпаковой Н.В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования.

В ходе рассмотрения дела Силаенкова В.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шпаковой Н.В., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что наследодатель ФИО1, умерший <дата> являлся собственником <...> доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически в его пользовании находилась квартира №, площадью <...> кв.м. На момент его смерти в данной квартире проживали ФИО2 (брат умершего) и его супруга - Силаенкова В.Н. После смерти брата ФИО2 принял наследство, нес расходы по его содержанию, произвел неотделимые улучшения в квартире №. <дата> ФИО2 умер. После смерти ФИО2 его супруга – Силаенкова В.Н. приняла наследство в размере <...> доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что ее умерший супруг – ФИО2 фактически принял наследство после смерти своего брата, а после смерти супруга, она приняла наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 264-265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 1111, 1113, 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, Силаенкова В.Н. просит суд установить факт принятия наследства Силаенковой В.Н. в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>; признать за Силаенковой В.Н. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании стороны и их представители, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного по настоящему спору, о прекращении производства по делу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования в связи с заключением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Мировым соглашением стороны определили следующие условия:

Соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска истцом Шпаковой Н.В. к Ответчикам об установлении факта принятия наследства в размере <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>, и Ответчиком (истцом по встречному иску) Силаенковой В.Н. об установлении факта принятия наследства в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>

Истец (ответчик по встречному иску) Шпаковой Н.В., отказывается от заявленных ею требований по иску об установлении факта принятия наследства на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>Стороны признают, что Силаенкова В.Н. приняла наследство по закону открывшееся после ФИО1, умершего <дата>, в результате чего Силаенкова В.Н. приобрела право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За Силаенковой В.Н. признается право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами не распределяются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности его утверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение сторон по настоящему спору изложено письменно, его текст приобщен к материалам дела.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета и основания исковых требований, оценив содержание мирового соглашения, суд приходит к выводу, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, препятствий к его утверждению судом не имеется.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

По гражданскому делу № по исковому заявлению Шпаковой Н.В. к Силаенковой В.Н., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

по встречному исковому заявлению Силаенковой В.Н. к Шпаковой Н.В., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Шпакова Н.В., отказывается от заявленных ею требований по иску об установлении факта принятия наследства в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону оставшегося после смерти ФИО1, умершего <дата>

Стороны признают, что Силаенкова В.Н. приняла наследство по закону открывшееся после ФИО1, умершего <дата>, в результате чего Силаенкова В.Н. приобрела право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За Силаенковой В.Н. признается право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами не распределяются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шпаковой Н.В. к Силаенковой В.Н., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Силаенковой В.Н. к Шпаковой Н.В., Силаенкову В.В., Шилкиной О.Н., Писаревой Т.В., Писареву К.С., Силаенкову Ю.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья В.Д. Шилина