Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2024 ~ М-416/2024 от 23.01.2024

УИД 50RS0007-01-2024-000647-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13марта 2024 года                                     г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                    Е.А. Мазина

при ведении протокола помощником судьи        С.И. Ткачевой

с участием представителя истца Перих О.И по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1289/2024 по искуКрашенникова Е.С., Кабановой Н.В. к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Крашенников Е.С., Кабановой Н.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» с требованием, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023г по 27.02.2024г в размере 934 585, 19 руб., с 28.02.2024 г по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2200 руб., почтовых расходов 307,24 руб., расходов на представителя 49900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 31.01.2023г стороны заключили договор долевого участия в строительстве № №ЯМ-1/3.1/193- 596394401И, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 193, расположенную на 7 этаже в секции №2, в корпусе 3.1, по адресу: <адрес>, цена договора составила 7 189 116,90 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме в установленные договором сроки.

Ответчик не передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства в установленный п. 2.5 Договора срок, т.е до 30.09.2023г.

С целью досудебного урегулирования истцами 17.01.2024г была направлена ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору. Ответ на претензию истцу не поступил, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб, отказать в вынесении неустойки до даты передачи объекта, поскольку она будет составлять 31, 63% годовых, что более экономической выгоды от процентов по вкладам в банках.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи ФЗ №214-ФЗ указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. ( п. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ)

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2023г стороны заключили договор долевого участия в строительстве № №ЯМ-1/3.1/193- 596394401И, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30.09.2023г передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру с проектным номером 193, расположенную на 7 этаже в секции №2, в корпусе 3.1, по адресу: <адрес>, цена договора составила 7 189 116,90 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнили в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами, представленными в дело.

Ответчик до настоящего времени не передал объект долевого участия строительства участнику долевого строительства.

Истцами представлен уточненный расчет неустойки за период с 01.10.2023г по 13.03.2024 г., за 165 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования в 13% годовых.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он соответсвует ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004г 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При расчете неустойки, предусмотренной вышеуказанной нормой, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором долевого участия в строительстве срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2023г, а, следовательно, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 13% годовых.

Размер неустойки за период с 01.10.2023г по 13.03.2024г составляет        1028 043,71 руб (7 189116,90 руб. (цена объекта долевого строительства) х165 дней (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 13 % (ставка рефинансирования)).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, новый срок передачи квартиры ответчиком не указан. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объектов долевого строительства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденн Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца в этой части подлежат удовлетворению, неустойка подлежит взысканию после даты вынесения решения.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, т.е по 10000 руб каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истцов представляла Перих О.И на основании доверенности в порядке передоверия от ИП Лихачева А.А. ( л.д.14-15).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 25.10.2023 г., заключенный с ИП Лихачевым А.А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по взысканию неустойки, убытков, щтрафа, компенсации морального вреда С ООО «СЗ «Приборежный Парк».

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 24 900 руб. и 15% от взысканный сумм.

Истцами оплачена денежная сумма по договору в размере 49900 руб, что подтверждается квитанцией б/н от 25.10.2023г к приходному кассовому ордеру б/н

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, определяет размер указанных расходов в заявленной сумме 49900 руб.

Суд удовлетворяет на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов на сумму 318 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу Крашенникова Е.С. (паспорт <данные изъяты>), Кабановой Н.В. (паспорт <данные изъяты>)в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/193- 596394401И от 31.01.2023г за период с 01 октября 2023г по 13 марта2024г в размере 500 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 318руб, расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб, расходы на представителя 49900 руб, итого надлежит взыскать 672 418руб 00 коп (Шестьсот семьдесят две тысячи четыреста восемнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу Крашенникова Е.С., Кабанова Н.В. в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/193- 596394401И от 31.01.2023г за период с 14 марта 2024г по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, что составляет 13%, от цены договора, равной 7 180 116 руб 90 коп., за каждый день просрочки сдачи объекта.

В удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу МО городской округ Домодедово Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 8500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                    Е.А. Мазина

Решение изготовлено

20 марта 2024г