Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-362/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-362/2022 (<номер>)

УИД №42RS0011-01-2022-000288-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                05.03.2022

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимого Маслова А.Ю.,

защитника Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маслова А. Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Маслов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Маслов А. Ю. <дата> в вечернее время, находясь в <адрес>-Кузбассе, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2019 г. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 24.09.2019 г. и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, <дата> осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля Хонда Аккорд, <данные изъяты>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес>, где в 23 час. 30 мин. <дата> был задержан сотрудниками ОГИБДД около <адрес>-Кузбассе и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотектора «SD 400» серийный <номер> согласился, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,01 мг/л, то есть Маслов А.Ю. являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем. Подсудимый Маслов А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Маслов А.Ю. пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    По мнению суда, условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Маслов А.Ю. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту прежней работы - положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял и не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслова А.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельством, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание Маслова А.Ю., таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Поскольку, согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не применяется в случае назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому Маслову А.Ю. ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Маслова А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с записью видеорегистратора - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, автомобиль Хонда Аккорд, <данные изъяты>, возвращенный владельцу Маслову А.Ю., - оставить у него по принадлежности.

Меру пресечения Маслову А.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

                    Председательствующий: подпись

                    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-362/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.