Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-126/2023;) от 01.12.2023

№ 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                   31 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Семеновой О.А. - Ягодкиной С.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2023 года, которым требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области принято решение, которым требования по иску Семеновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично (л.д. 106-110).

Апелляционным определением Красногорского районного суда от 25.04.2023 решение изменено в части: на истца Семенову О.А. возложена обязанность передать ответчику ООО «Управляющая компания «Стройком» пришедший в негодность для собственника жилого помещения отделочный строительный материал – ламинат, общей площадью 10,2 кв.м. В остальном решение мирового судьи от 26.12.2022 оставлено без изменения.

19.06.2023 представитель истца Семеновой О.А. - Ягодкина С.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» в размере 30000 руб. 00 коп. на услуги представителя и в размере 2300 руб. 00 коп. на услуги нотариуса Шабалина С.А. по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

В обоснование своего заявления указала, что по договору об оказании правовых услуг от 14.09.2022 № 20/22 услуги были оказаны в полном объёме, и, кроме того она участвовала в трёх судебных заседаниях, представляя в них интересы истца Семеновой О.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 13.07.2023 заявление представителя истца Семеновой О.А.-Ягодкиной С.С. удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Стройком» расходы по оплате услуг представителя в сумме 29028 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2225 руб. 48 коп. (л.д. 177-178).

В частной жалобе представитель ответчика Бекишев С.А. просит отменить определение мирового судьи и вынести новое судебное постановление по заявлению истца, снизив размер судебных расходов до 20000 руб. 00 коп., поскольку считает, что размер заявленных требований явно завышен и не соответствует тому объёму работ, который произвёл представитель истца. Кроме того, представитель истца считает, что присуждённые судом истцу судебные издержки непропорциональны размеру удовлетворённых требований: по его расчётам истец Семёнова О.А. заявляла ко взысканию сумму в размере 102346 рублей (78346 рублей – за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 9000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 15000 – за возмещение морального вреда), а удовлетворены были требования на сумму 83101 рубль (67101 руб. – за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 9000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 7000 руб. – сумма морального вреда), и, таким образом, требования истца были частично удовлетворены на 81,19%, а не на 96,76%, в связи с чем максимально в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы в сумме 24 357 руб. 00 коп. (л.д. 180).

Судебное заседание по рассмотрению указанной частной жалобы было назначено на 31.01.2024, в 8.30.

В судебное заседание никто из сторон и их представителей не явился, о месте и дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 199-202), конверты с корреспонденцией вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области принято решение, которым требования по иску Семеновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройком» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Стройком» в пользу Семеновой О.А. были взысканы (с учётом определения об устранении судебной ошибки от 30.12.2022; л.д. 105): сумма ущерба, причинённого заливом помещения – 67101 руб. 36 коп.; компенсация морального вреда – 7000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 37050 руб. 68 коп.; расходы по оценке ущерба – 8708 руб. 40 коп. (всего – 119860 руб. 44 коп.). В остальной части иска отказано. С ООО «Управляющая компания «Стройком» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Красногорского районного суда от 25.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 2 от 26.12.2022 Красногорского судебного района Свердловской области изменено в части: на истца Семенову О.А. возложена обязанность передать ответчику ООО «Управляющая компания «Стройком» пришедший в негодность для собственника жилого помещения отделочный строительный материал – ламинат, общей площадью 10,2 кв.м. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

19.06.2023 представитель истца Семеновой О.А. - Ягодкина С.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика ООО «Управляющая компания «Стройком» в размере 30000 руб. 00 коп. на услуги представителя и в размере 2300 руб. 00 коп. на услуги нотариуса Шабалина С.А. по оформлению доверенности на представление интересов в суде. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области данное заявление удовлетворено частично: в пользу истца Семеновой О.А. взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно: 29028 рублей за оплату услуг представителя и 2225 руб. 48 коп. за оформление нотариальной доверенности на представителя на участие в конкретном деле, исходя из того, что мировой судья определила долю удовлетворенных требований истца в 96,76%.

Представитель ответчика Бекишев С.А. подал на данное определение мирового судьи частную жалобу в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Красногорский районный суд Свердловской области, в которой просил отменить определение о взыскании судебных расходов, а также вынести новое определение по заявлению истца, снизив размер судебных расходов до 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 и 4 ст. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу статьи 48 Конституции Российской Федерации, статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантировано право на оказание квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, они вправе участвовать в процессе лично и (или) через представителя, независимо от того, по чьей инициативе на основании статей 4, 45 и 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их интересах имело место обращение в суд.

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

    Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается, в частности, на несоразмерность стоимости услуг представителя истца и объёма проделанной ею работы, в связи с чем полагает заявленную к взысканию сумму судебных издержек в 30000 рублей завышенной. При этом им по существу не приведено никаких доводов в поддержку данной точки зрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, подтверждённые материалами дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца, не носят чрезмерного характера.

В соответствии с договором об оказании правовых услуг от 14.09.2022 № 20/22 (далее – Договор), заключённым между Семеновой О.А. (Заказчик) и Ягодкиной С.С. (Исполнитель), в обязанности исполнителя входило изучение предоставленных документов и консультационная работа по имеющимся возможностям решения спорного вопроса, составление и направление претензионного требования в адрес ответчика, а также подготовка и подача искового заявления в суд (п.п. 2.1.1 – 2.1.3 Договора - л.д. 163). Выполнение Ягодкиной С.С. данных обязанностей подтверждается следующими доказательствами и материалами дела: отчётом о проделанной работе и актом сдачи-приёмки оказанных услуг в рамках Договора (л.д. 164), исковым заявлением (л.д. 2), досудебным претензионным требованием (л.д. 12). Таким образом, все обязательства по Договору были исполнены представителем истца Ягодкиной С.С. в полном объёме. Более того, она также принимала участие в трёх судебных заседаниях по делу, одно из которых было предварительным (л.д. 66-68, 84-87, 96-98), а также составила ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 137), что не входило в перечень её обязанностей по Договору. Материалами дела подтверждено, что вознаграждение представителя по Договору составляет 30000 рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг (л.д. 164).

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии стоимости услуг представителя и объёма выполненной ей работы с учётом категории дела, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела и полагает требование о разумности соблюдённым.

Помимо указания на несоразмерность размера взыскиваемых судебных издержек объёму проделанной работы представитель ответчика также ссылался на неправильное исчисление мировым судьёй пропорции удовлетворённых требований истца, в связи с чем полагал, что размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек должен быть сокращён. Так, им был представлен в частной жалобе собственный расчёт, в соответствии с которыми процент удовлетворённых требований истца составляет 81,19%, а не 96,76%. Согласно его расчёту, истец Семёнова О.А. заявляла ко взысканию сумму в размере 102346 рублей (78346 рублей – за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 9000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 15000 – за возмещение морального вреда), а удовлетворены были требования на сумму 83101 рубль (67101 руб. – за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 9000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 7000 руб. – сумма морального вреда), с связи с чем максимально в пользу истца может быть взысканы судебные расходы в сумме 24357 руб. 00 коп. (л.д. 180).

Однако суд находит данный расчёт ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Во-первых, представителем ответчика не было учтено, что сумма в 9000 рублей за оплату услуг оценщика уже была включена в сумму 78346 рублей, которую пытался взыскать истец. Согласно исковому заявлению, данная сумма включает в себя 69346 рублей за возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, и 9000 рублей за возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Таким образом, представитель ответчика учёл оплату услуг оценщика дважды.

Во-вторых, представителем ответчика не был принят во внимание тот факт, что сумма компенсации морального ущерба не включена в цену иску, её взыскание относится к требованиям нематериального характера, и при распределении судебных издержек между сторонами она не должна учитываться. Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В-третьих, представитель ответчика не учёл характер требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, одним из обстоятельств, имевших юридическое значение по делу, возбуждённому мировым судьёй по иску Семеновой О.А. к ООО «Управляющая компания «Стройком» о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилья, являлся размер стоимости причинённого имущественного вреда истцу. С учётом того, что истец Семенова О.А. не обладала специальными знаниями, позволившими бы ей определить данный размер, она заключила договор с оценочной компанией, в соответствии с которым последняя произвела по техническому заданию оценку рыночной стоимости обязательств по возмещению восстановительно-ремонтных работ и материалов имущества и на объекте недвижимости (залитой квартиры истца) для предоставления в суд, и отчёт о выполнении данного технического задания был приложен к исковому заявлению, в котором содержатся сведения о применявшейся методике и расчёт размера причинённого ущерба (л.д. 10-51).

Таким образом, оплата услуг оценщика является по смыслу ст. 88 и 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно позиции, выраженной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также суд обращает внимание на то, что к такому же выводу пришёл мировой судья, когда рассматривал дело по иску в качестве суда первой инстанции, поскольку присудил в пользу истца сумму в 9000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворённым требованиям, верно отсчитывая процент от суммы причинённого ущерба, который составил в соответствии с исковыми требованиями 69346 рублей. Размер же удовлетворённых требований составил 67101 рубль 36 копеек, то есть 96,76% от 69346 рублей, заявленных истцом. В этой части решение мирового судьи было оставлено в силе судом апелляционной инстанции (л.д. 149-153).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2024.

СУДЬЯ                                             С.Л. Мартынюк