Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2023 (2-1492/2022;) от 21.12.2022

УИД 34RS0№-64 Дело №

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                             25 января 2023 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Р. В. к Семилетову Д. В. о расторжении договора поручения с адвокатом и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    ИП Титов Р.В. обратился в суд с иском к Семилетову Д.В. о признании недействительным пункта 3.2 договора поручения об оказании юридической помощи физическому лицу при проведении проверки о сообщении о преступлении № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арестовым С. Г. и адвокатом НО «Коллегии адвокатов <адрес>» Семилетовым Д. В., недействительным, о расторжении договора поручения об оказании юридической помощи физическому лицу при проведении проверки о сообщении о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Семилетова Д.В. денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 058 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб., почтовых расходов в размере 558 руб. 52 коп. Заявленные требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался осуществлять защиту прав и законных интересов гражданина Арестова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УВД <адрес>, при проведении проверки по его сообщению о совершенном в отношении него преступлении со стороны гражданки ФИО2. В случае возбуждения уголовного дела - также представлять интересы потерпевшего Арестова С.Г. в ходе проведения предварительного расследования и в суде. Ответчик своевременно получил денежные средства за услугу от Арестова С.Г., но Семилетов Д.В. так и не приступил к своим обязанностям по договору, оговоренные услуги не были оказаны в полном объеме, перестал отвечать на телефонные звонки, консультации не оказывал.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Арестов С.Г. уступил право требования денежных средств и убытков в связи с расторжением договора поручения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением договора истец просит его расторгнуть и взыскать оплаченные по нему денежные средства, полагая недействительным условие, изложенное в п. 3.2 договора о том, что гонорар, после преступления исполнителя к работе не возвращается.

Истец ИП Титов Р.В., его представитель ИП Аскаров И.М. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Семилетов Д.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил.

Третьи лица НО «Коллегия адвокатов», Арестов С.Г. надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арестовым С. Г. и адвокатом НО «Коллегии адвокатов <адрес>» Семилетовым Д. В. заключен договор поручения об оказании юридической помощи физическому лицу при проведении проверки о сообщении о преступлении №, по которому ответчик обязался осуществлять защиту прав и законных интересов гражданина Арестова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в УВД <адрес>, при проведении проверки по его сообщению о совершенном в отношении него преступлении со стороны гражданки ФИО2. В случае возбуждения уголовного дела - также представлять интересы потерпевшего Арестова С.Г. в ходе проведения предварительного расследования и в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата составляла 40 000 руб. и подлежала передаче Семилетову Д.В. до подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора, гонорар, после преступления исполнителя к работе не возвращается

Семилетов Д.В. так и не приступил к своим обязанностям по договору, оговоренные услуги не были оказаны в полном объеме, перестал отвечать на телефонные звонки, консультации не оказывал, что подтверждается справкой ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арестов С.Г. направил требование Семилетову Д.В. о возврате средств, уплаченных по договору, поскольку обязанность по осуществлению действий по защите интересов доверителя не исполнена, которое получено ДД.ММ.ГГГГ адресатом, и оставлена без удовлетворения.

11.01.2021    Арестов С.Г. уступил право требования денежных средств и убытков в связи с расторжением договора поручения с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора. Бремя доказывания понесенных расходов лежит на исполнителе (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что пункт 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит иное правовое регулирование, ухудшающее положение потребителя, данный пункт в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным.

Обращаясь в суд, истец указал, что принятые на себя обязательства ответчиком не были надлежащим образом исполнены. Указанное обстоятельство подтверждается справками ОП № УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что адвокат Семилетов Д.В. был допущен для защиты прав и интересов потерпевшего Арестова С.Г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких следственных действий и процессуальных действий с участием адвоката Семилетова Д.В. в рамках расследования настоящего дела не проводилось.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения договорных обязательств Семилетовым Д.В. суду не представлено, представление интересов Арестова С.Г. в УВД <адрес>, при проведении проверки по его сообщению о совершенном в отношении него преступлении со стороны гражданки ФИО2, а также после возбуждения уголовного дела, в ходе проведения предварительного расследования и в суде, не осуществлялось Семилетовым Д.В., доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Арестовым С.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком условий договора лишило Арестова С.Г. того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, данный договор подлежит расторжению, в пользу ИП Титова Р.В. с Семилетова Д.В. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма 40 000 руб.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Поскольку Семилетовым Д.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, определив к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 058 руб. 09 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом удовлетворены заявленные исковые требования истца, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Семилетова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 594 руб. в счет оплаты судебных расходов, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, почтовые расходы в размере 558 руб. 52 коп. (409,72 руб. +74,40 руб. +74,40 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Титова Р. В. к Семилетову Д. В. о расторжении договора поручения с адвокатом и взыскании денежных средств, удовлетворить.

    Расторгнуть договор поручения об оказании юридической помощи физическому лицу при проведении проверки о сообщении о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Арестовым С. Г. и адвокатом НО «Коллегии адвокатов <адрес>» Семилетовым Д. В..

    Признать недействительным пункт 3.2. договора поручения об оказании юридической помощи физическому лицу при проведении проверки о сообщении о преступлении № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арестовым С. Г. и адвокатом НО «Коллегии адвокатов <адрес>» Семилетовым Д. В., недействительным.

    Взыскать с Семилетова Д. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Титова Р. В. денежные средства в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 058 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 594 руб., почтовые расходы в размере 558 руб. 52 коп., всего взыскать 48 210 руб. 61 коп.

Справка полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 В.А. Косолапова