Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-808/2019 ~ М-501/2019 от 04.03.2019

К делу № 2-808/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк 24 мая 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием заинтересованного лица (истца по делу) Соколова О.В. и его представителя Петрикиной О.Н.,

рассмотрев заявление Саркисян Е.В. и Гайко О.В. об отмене заочного решения Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Соколова О.В. к ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В. о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Соколова О.В. к ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В. о защите прав потребителей, указанным решением с ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В. взысканы в солидарном порядке в пользу Соколова О.В. в качестве возврата за неисполнение обязательств по договору денежные средства в сумме 150 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, а всего 351 000 рублей. Кроме того, с ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5 400 рублей

06.05.2019 года в Темрюкский районный суд Краснодарского края обратились ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В. с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, ссылаясь на то, что судебное разбирательство проведено в их отсутствие, о дате судебного заседания они не были извещены, никакой подготовительной претензионной работы, предусмотренной ГПК РФ, истцом не проводилось. О наличии между ними и Соколовым О.В. спора в суде они узнали случайно с сайта суда. Копия заочного решения получена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в канцелярии суда при личном обращении.

Заявители (ответчики по делу) ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В., извещались о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, пол неизвестным причинам, заявлений (ходатайств) в суд не представили.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Соколов О.В. и его представитель Петрикина О.Н. в судебном заседании возражали против доводов заявителей ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В., пояснив суду, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается письменной претензий, которая была принята в офисе лично Гайко О.В. Более того, Соколов О.В. обращался в правоохранительные органы, где в отношении Саркисян Е.В. и Гайко О.В. была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой они были допрошены дознавателем, в связи с чем утверждение ответчиком о том, что они не знали о наличии спора между ними и Соколовым О.В. не соответствует действительности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиками, фактическое место нахождения ответчиков ИП Саркисян Е.В. и Гайко О.В. - г.Темрюк, ул.Цыбренко, д.1, кв.4, что и указано в исковом заявлении истца Соколова О.В., судебные повестки и телеграммы в адрес ответчиков были направлены именно по указанному адресу. Заказные письма с судебными повестками, копией искового заявления и приложенными к нему документами были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что адресат за получением судебной повестки не явился. Направленные в адрес ответчиков телеграммы, извещающие о времени и месте судебного заседания, так же оставлены ответчиками без внимания и возвращались в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».