Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2024 от 23.07.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 26 августа 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Андрея Дмитриевича на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по ... \\\ от ... о прекращении производства по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... производство по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что... в 14 часов 20 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: в результате движения автомобиля «FreightlinerColumbia»,государственный регистрационный ... с полуприцепом «Kelberg» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя \\\ по указанной дороге со стороны автодороги «...» и осуществляющего маневр - поворот направо, произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Форд Focus» государственный регистрационный ... под управлением водителя Казакова АД., который двигался по указанной дороге в попутном направлении по своей полосе прямо со стороны автодороги «...» в направлении ....

Казаков А.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит изменить постановление, исключив из него выводы о том, что действия водителя автомобиля «Форд Фокус» Казакова А.Д. не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «Форд Фокус» Казаковым А.Д., требований п. 10.1 ПДД РФ.

В обоснование жалобы Казаков А.Д. указал, что обстоятельства происшествия инспектором исследованы не полностью, установочная часть постановления не отражает фактических обстоятельств данного ДТП, а также содержит неверную правовую позицию по причине ошибочного определения механизма ДТП.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования, должностным лицом были выяснены не все обстоятельства ДТП, не установлены обстоятельства, указанные в объяснениях участников ДТП, проверка проведена не полно, а соответственно дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в оспариваемом постановлении содержатся выводы о том, что причиной ДТП стали его действия, то есть фактически решён вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено. При этом в действиях остальных водителей, как указано в оспариваемом постановлении, нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (Постановление Верховного Суда РФ от ... ...-АД12-6).

Вместе с тем, при вынесении решения о прекращении производства по делу, должностное лицо фактически установило его вину, указав, «действия водителя автомобиля «Форд Фокус», Казакова А.Д., не соответствовали требованию п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось невыполнением водителем автомобиля «Форд Фокус», Казаковым А.Д., требований п.10.1 ПДД РФ», что является недопустимым, поскольку приводит к неоднозначному толкованию выводов инспектора в виновности в нарушении ПДД РФ, совершении ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Казакова А.Д., который извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился,отводы и ходатайства не заявил.

В судебном заседании \\\ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения \\\, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

Установлено, что материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оформлен патрульным экипажем ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... в составе инспектора \\\ и \\\ на основании сообщения, поступившего в дежурную часть от Казакова А.Д. и зарегистрированного в КУСП ... под номером ....

Определением инспектора ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ на основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановлено провести административное расследование.

В ходе производства по делу были опрошены водители \\\, Казаков А.Д., составлена схема места ДТП, подписанная указанными водителями без замечаний, приобщены фотографии, сделанные на месте ДТП,назначена и проведена автотехническая экспертиза, добыты иные доказательства.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, без нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях каждого из водителей не усматривается нарушений ПДД РФ, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административной правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по п. 2 ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при вынесении постановления должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства дела. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Казакова А.Д. и \\\ состава административного правонарушения, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, у инспектора имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица не содержат ссылки на неправомерность действий водителя Казакова А.Д., а также какие-либо выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит лишь описание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, раскрытие содержания доказательств по делу, в том числе экспертного заключения от ..., что соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения административного расследования с последующим вынесением соответствующего определения от ... на основании ст. 28.7 КоАП РФ, так как, учитывая расхождения в показаниях водителей, по делу необходимо было произвести допросы всех участников, собрать иные доказательства, провести экспертизу, что требовало значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Доводы подателя жалобы о том, что постановление от ... вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого постановления, которое в достаточной степени мотивировано, содержит описание и оценку доказательств, необходимых для принятия решения о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и внесения изменений в постановление должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... о прекращении производства по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Казакова Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материалах дела № 12-287/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-005863-60) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.