Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2021 от 02.03.2021

Дело № 10-7/2021                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Николаевой И.В.,

подсудимого А.П.Е., его защитника- адвоката Петрова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО9 от 01.02.2021, которым производство по уголовному делу в отношении

А.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:                   <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. В постановлении приведены реквизиты, по которым подлежал уплате судебный штраф, разъяснены Апасееву положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А.П.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым решением - постановлением, государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> принесла на него апелляционное представление, в котором просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив уголовное дело в отношении А.П.Е. на новое рассмотрение.

На данное апелляционное представление государственного обвинителя письменных возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Николаева поддержала доводы апелляционного представления, по основаниям, в нём указанным.

Представитель потерпевшего ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении А.П.Е. в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.1 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела. В связи с чем, апелляционный суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего Ступакова.

А.П.Е. и его защитник - адвокат Петров с доводами указанного представления не согласились, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Оно признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

А.П.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного                                   п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выдвинутое против А.П.Е. обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, показаниями самого А.П.Е., а также свидетелей, другими доказательствами.

Преступление, в котором обвиняется А.П.Е., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По данным ИЦ МВД Чувашской Республики А.П.Е. юридически не судим.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций и материалами дела установлено, что А.П.Е. ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не влечет за собой принятия автоматического решения судом, поскольку принятие такого решения является правом суда, а не его обязанностью.

Частью 1 ст. 6 УК РФ установлено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, изучив все обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности А.П.Е., суд приходит к выводу, что освобождение А.П.Е. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, является преждевременным и необоснованным, суд первой инстанции должной оценки всей совокупности обстоятельств не дал и не учел иные, существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Следовательно, постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе, с учетом всех доводов апелляционного представления, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 п. 4, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.П.Е. о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности, о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Уголовное дело в отношении А.П.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции -мировому судье судебного участка № <адрес> Республики со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении А.П.Е. отставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый вправе участвовать при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья           Д.Е. Ефимов