Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2020 от 04.02.2020

к делу №1-222-20    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре Пахолка А.Н.

с участием: помощника прокурора г. Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

подозреваемых: Кислицы Д.С. и Гапоян Л.Д.

защитников адвокатов: Люшневского Н.В., ордер № 97836 от 14.02.2020 и Рылова А.В. ордер № 97838 от 14.02.2020,

следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу Сумец О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

Кислица Д.С., <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гапоян Л.Д., <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу Сумец О.С. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемых Кислицы Д.С. и Гапоян Л.Д. в совершении преступлений средней тяжести и назначении им меры уголовно-правового характера, в обоснование которого указала, что 11.01.2020г. следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Кислицы Д.С., Гапоян Л.Д. возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что Кислица Д.С., 12 декабря 2019 года примерно в 15.40 час., находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «Мармелад» по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пл.Мира, 7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, вступила в предварительный сговор с Гапоян Л.Д. о хищении имущества принадлежащего ООО «Спортмастер». Осуществляя задуманное, в указанное время и месте. Кислица Д.С. действуя в составе группы лиц совместно и согласованно с Гапоян Л.Д., убедившись в том, что за их преступными действиями никто из граждан не наблюдает, переместили в находящийся при Кислице Д.С. рюкзак имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», а именно футболку женскую для бега, стоимостью 2 665 рублей 83 копейки, легинсы женские для фитнеса, стоимостью 2 499 рублей 17 копеек. Далее, Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. прошли к кассе магазина «Спортмастер» и оплатили товар, который оставался у них в руках, не оплатив при этом товар находившейся в рюкзаке. После чего, Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д., направились к выходу из магазина «Спортмастер» с находившимся в рюкзаке похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Спортмастер», который они пытались тайно похитить, однако довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, они не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудником магазина ООО «Спортмастер». Таким образом Кислица Д.С. совместно с Гапоян Л.Д. пытались похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер» на сумму 5 165 рублей.

Своими действиями, по мнению следователя, Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователем перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал, пояснив, что Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред перед потерпевшим, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, на своем участии не настаивал. Согласно его заявлению (л.д.110), не возражал против назначения судебного штрафа, указал, что материальный ущерб ООО «Спортмастер» возмещен в полном объеме, претензий он не имеет.

Защитники подозреваемых просили заявленное ходатайство следователя удовлетворить, назначив каждой подозреваемой минимально возможный штраф.

Подозреваемые Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитников.

Помощником прокурора указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ в случае, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. обоснованно подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кислица Д.С. впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д.102), на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, Кислица Д.С. в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гапоян Л.Д.. впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима (л.д.96), на предварительном следствии и в суде вину в совершении указанного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, давая признательные пояснения, а также последовательные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, загладила перед потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем представитель потерпевшего не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, Гапоян Л.Д. в судебном заседании подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

С учетом изложенного и на основании требований ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по подозрению Кислицы Д.С. и Гапоян Л.Д. по мнению суда, подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода, кроме того, судом учитываются данные о личности каждой подозреваемой: Кислица Д.С. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; Гапоян Л.Д. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В., осуществлявшего защиту Гапоян Л.Д. в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании 14.02.2020г.) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневскому Н.В. осуществлявшего защиту Кислица Д.С. в порядке ст.51 УПК РФ в одном заседании 14.02.2020г..) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254, 446.2 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых Кислица Д.С. и Гапоян Л.Д. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Кислица Д.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Кислица Д.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Банковские реквизиты по оплате (судебного штрафа): ИНН 6154061318, КПП 615401001, наименование получателя: УФК по Ростовской области), УМВД России по г.Таганрогу), л/с 04581186200, р/с 40101810303490010007, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Установить Кислица Д.С. срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Кислица Д.С. требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Кислица Д.С. положения ч.2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой Кислица Д.С. после вступления в законную силу данного постановления - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гапоян Л.Д., <дата> года рождения, уроженки <адрес> республики, гражданки РФ, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить Гапоян Л.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5.000 рублей.

Банковские реквизиты по оплате (судебного штрафа): ИНН 6154061318, КПП 615401001, наименование получателя: УФК по Ростовской области), УМВД России по г.Таганрогу), л/с 04581186200, р/с 40101810303490010007, Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОКТМО 60737000.

Установить Гапоян Л.Д.. срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Гапоян Л.Д. требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить Гапоян Л.Д. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения подозреваемой Гапоян Л.Д. после вступления в законную силу данного постановления - отменить.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Рылова А.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Люшневского Н.В. в порядке ст.51 УПК РФ) взыскать за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Спортмастер» (л.д.92-93) – считать возвращенным по принадлежности после исполнения постановления по оплате судебного штрафа, хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д.90-91) – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                     Н.Н.Смирнов