Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2021 (2-1002/2020;) ~ М-959/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                              «21» января 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца – Васильченко В.Я.,

ответчика - Белоусова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.С. к Белоусову Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

      Харитонов А.С. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Белоусову Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.11.2020 года в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль марки Ваз 21104 государственный номер <данные изъяты> под управлением Белоусова А.Н. и автомобиль марки «Хендэ Туксон 2.0» государственный номер <данные изъяты> под управлением Харитонова А.С. Виновным в ДТП был признан водитель Белоусов А.Н., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю марки «Хендэ Туксон 2.0» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность Белоусова А.Н. застрахована не была. П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Харитонов А.С. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Туксон 2.0» государственный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За услуги по составлению экспертного заключения Харитнов А.С. понёс расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы о вызове ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере <данные изъяты>

      Представитель истца Харитонова А.С. – Васильченко В.Я. в судебном заседании поддержал требования иска, заявленного к ответчику Белоусову Н.П., просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям, поскольку иск предъявлен к владельцу источника повышенной опасности.

      В судебном заседании ответчик Белоусов Н.П. не возражал против удовлетворения требований иска, не оспаривал размер причинённого ущерба. Дополнительно пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21104, государственный номер <данные изъяты>. У него закончился срок действия полиса ОСАГО. Автомобиль взял его сын Белоусов А.Н. и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

      Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      Согласно статье 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

      Как следует из материалов дела, 09.11.2020 года в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Участниками ДТП были автомобиль марки Ваз 21104 государственный номер <данные изъяты> под управлением Белоусова А.Н., принадлежащий Белоусову Н.П. и автомобиль марки «Хендэ Туксон 2.0» государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника Харитонова А.С.

      Виновным в ДТП был признан водитель Белоусов А.Н., который нарушил ч.4 ст.12.15, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2020 года /л.д. 9-12/.

      В результате ДТП автомобиль марки Хендэ Туксон 2.0» государственный номер <данные изъяты> механические повреждения.

      Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Белоусова А.Н. и ответчика Белоусова Н.П. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с требованием о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности Белоусову Н.П.

      При этом, доказательств того, что транспортное средство Ваз 21104 государственный номер <данные изъяты> было передано его собственником Белоусовым Н.П. на основании доверенности на право управления транспортным средством Белоусову А.Н., либо иного документа, подтверждающий передачу права владения Белоусовым А.Н. автомобилем, ответчиком суду не представлено.

      Согласно экспертному заключению, составленному АНО «Константа» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Туксон 2.0» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Харитонову А.С., без учёта износа составила <данные изъяты> /л.д. 22-29/.

      Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённого исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

      Ответчик Белоусов Н.П. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого заключением эксперта АНО «Константа», не оспаривал.

      Истцом Харитоновым А.С. за проведение экспертизы оплачена сумма в размере <данные изъяты> /л.д. 19-21/.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Таким образом, истцу Харитонову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2020 года, причинён реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля Хендэ Туксон 2.0» государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

      Расходы в размере <данные изъяты> на проведение истцом экспертизы суд также относит к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика Белоусова Н.П., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

      Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой Белоусову Н.П. телеграммы о необходимости явиться для производства осмотра повреждённого транспортного средства, в размере <данные изъяты>

      Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтового отправления с копией искового заявления ответчику в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

      Согласно квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Расходы по оплате телеграммы, копии искового заявления с документами в адрес ответчика, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд относит к издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика Белоусова Н.П., поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и обращением с настоящим исковым заявлением в суд.

      Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Харитонова А.С. к Белоусову Н.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

     Взыскать с Белоусова Н.П. в пользу Харитонова А.С. денежные средства в размере:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                               И.Н. Савченко