Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2023 ~ М-2520/2023 от 28.07.2023

Дело №2-3356/2023

УИД 62RS0002-01-2023-002834-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                             г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сёминой Е.В.,

с участием представителя истца Степичева В.В. - Железновой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Судиловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Степичева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» и Бацину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степичев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройактив» и Бацину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройактив», под управлением Бацина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степичеву В.В., под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомобиль истца получил следующие механические повреждения: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левое переднее крыло, арка переднего левого крыла, диск левого переднего колеса, накладка переднего бампера, возможны скрытые повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 мин. на <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь прямолинейно, совершил наезд на обновившийся впереди автомобиль <данные изъяты> чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Виновным в произошедшем ДТП является Бацин А.Н.. Гражданская ответственность собственника ТС не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП Фиохиным Р.В. была проведена независимая экспертиза и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, за проведение которой оплачено 7000 руб.

Согласно экспертному заключению, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 140 391 руб. без учета износа.

ООО «Стройактив» совершив действия по передаче Бацину А.Н. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который является непосредственным причинителем вреда потерпевшим.

Бацин А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Бацин А.Н. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Стройактив».

Полагает, что имеются основания для возложения ответственности на возмещение вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности ООО «Стройактив» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Бациным А.Н., распределив объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных наращениях.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 140 391 руб., судебные расходы в виде оценочной услуги в размере 7 000 руб., оплата юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1008 руб., оплата госпошлины в размере 4 007 руб. 82 коп.

Истец Степичев В.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил в судебное заседание представителя Железнову Е.В., поддержавшую уточненные исковые требования.

Ответчики ООО «Стройактив» и Бацин А.Н. которым надлежащим образом по месту регистрации направлялись судебные повестки с указанием места и времени судебных заседаний, в суд не явились, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. Неполучение ответчиками судебной корреспонденции по адресу регистрации, суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца, рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Железнову Е.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей Скания <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройактив», под управлением Бацина А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Степичеву В.В., под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно автомобиль истца получил следующие механические повреждения: левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левое переднее крыло, арка переднего левого крыла, диск левого переднего колеса, накладка переднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 мин. на <адрес> управляя вышеуказанным автомобилем двигаясь прямолинейно совершил наезд на обновившийся впереди автомобиль <данные изъяты> чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Виновным в произошедшем ДТП является Бацин А.Н..

Гражданская ответственность собственника ТС ООО «Стройактив» не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежит Степичеву В.В.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле истца, вину водителя автомобиля <данные изъяты> ответчика Бацина А.Н. в совершении ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен на основании исследованного заключения эксперта № ИП Фиохина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 140 391 рублей без учета износа заменяемых деталей, по среднерыночным ценам Рязанского региона.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет содержит подробную информацию об исследовании, о квалификации выполнившего его специалиста, содержит обоснованный вывод.

Данные обстоятельства следуют из исследованных в судебном заседании материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из РСА об отсутствии договора ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в ДТП, составляет 140 391 руб., и представляет собой расходы, которые истец Степичев В.В. был вынужден понести после ДТП для восстановления поврежденного автомобиля.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежит взысканию понесенный истцом ущерб, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требование в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Бацин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> находился в трудовых отношениях с ООО «Стройактив», выполняя трудовую функцию водителя грузового автомобиля <данные изъяты>

Данное обстоятельство следует из представленного Бациным А.Н. непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД путевого листа грузового автомобиля, действующего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> на водителя Бацина А.Н.

Путевой лист выдан водителю Бацину А.Н., который прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовой обязанности № кроме того, данный путевой лист также имеет отметку о разрешении выпуска Бацина А.Н. на линию, как прошедшего контроль технического состояния перед выездом. Время выезда отмечено в 06 часов 00 минут. Путевой лист выдан организацией (владельцем ТС) ООО «Стройактив».

Данные документы были приняты сотрудниками ГИБДД, отражены в материалах административной проверки, представленных в копиях в настоящем гражданском деле.

Судом установлено, что ООО Стройактив» не перечисляло страховые вносы в отношении ответчика Бацина А.Н., что подтверждается ответом на запрос суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №

То обстоятельство, что ООО «Стройактив» не производились отчисления за Бацина А.Н. в ОСФР по Рязанской области, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Данные обстоятельства могут указывать лишь на соответствие либо несоответствие деятельности работодателя требованиям действующего трудового законодательства РФ, но не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. Обязанность по своевременному предоставлению сведений и отчислений в соответствующие органы, равно как и последствия невыполнения такой обязанности, лежит на работодателе, но не исключает трудовых отношений с работником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель Бацин А.Н. в момент ДТП управлял автомобилем работодателя ООО «Стройактив», который выдал ДД.ММ.ГГГГ водителю Бацину А.Н. путевой лист для исполнения трудовых обязанностей на автомобиле <данные изъяты>, о данных обстоятельствах непосредственно после ДТП водитель Бацин А.Н. сообщил сотрудникам ГИБДД, после ДТП ООО «Стройактив» не заявляло в компетентные органы о том, что данный автомобиль выбыл из его распоряжения ввиду противоправных действий третьих лиц, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в том, что водитель Бацин А.Н. состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Стройактив», выполняя в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию водителя грузового автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между виновником ДТП водителем Бациным А.Н. ООО «Стройактив» в момент ДТП существовали трудовые отношения, ввиду чего ущерб, причиненный работником Бациным А.Н. имуществу истца Степичева В.В. подлежит возмещению истцу работодателем ООО «Стройактив» в размере 140 391 руб. В удовлетворении исковых требований к Бацину А.Н. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представила суду:

- чек-ордер по операции № ПАО Сбербанк Рязанское отделение №8606/23 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 007 руб. 82 коп. по оплате госпошлины;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Степичевым В.В. и ИП Фиохиным Р.В. на выполнение независимой экспертизы, предметом которого является оценка восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС70 госномер Т355РА62. Стоимость услуг по договору определена в размере 7 000 рублей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фиохин Р.В. на сумму 7 000 рублей;

- товарный чек ООО «РОЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ксерокопирования документов истцом уплачено 1008 рублей;

Данные расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройактив» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 1008 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 007 рублей 82.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора Железновой Е.В. (исполнителем) и Степичевым В.В. (заказчиком), предметом которого является юридическая помощь, а именно, консультация, изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Услуги по договору от имени исполнителя оказываются Железновой Е.В. (п.1.1, п.1.2 договора). Стоимость договора определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.4.1 договора).

Факт оплаты истцом услуги представителю подтвержден квитанцией ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. С учетом требований разумности, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что заявленная к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика ООО «Стройактив» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степичева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» и Бацину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448) в пользу Степичева В.В. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 140 391 руб., расходы в виде оценочной услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 1008 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 007 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Бацину А.Н. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья                подпись                    Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья                                 Е.В.Сёмина