Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 27.01.2023

Дело №10-10/2023

Уголовное дело №1-13/2022    

мировой судья Юнусов Р.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года	г. Зеленодольск Республика Татарстан
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего	судьи Нестерова В.В.,
с участием государственного обвинителя	Игошина И.С.,
защитника	Шишкова А.В.,
потерпевшей	Потерпевший №1,
при секретаре	Ашрафзянове И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года, в соответствии с которым

Гарифуллина Фирая Шангараевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее несудимая,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Гарифуллина Ф.Ш. признана виновной в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, 7 июля 2022 года в период времени с 15 часов до 15 часов 07 минут возле <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №1, не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что осужденная имела цель убить её, приговор несправедлив ввиду его чрезмерной мягкости, осужденная вину полностью не признала, не раскаялась, не извинилась, назначенное наказание не повлияет на исправление осужденной, сумму штрафа необходимо увеличить, запросив информацию о размере пенсии осужденной в Управлении Пенсионного фонда РФ по Зеленодольскому району РТ.

Государственный обвинитель подал возражения на данную апелляционную жалобу, согласно которым приговор необходимо оставить без изменения, поскольку в нём всесторонне и полно указаны выводы суда о мотивировании принятого решения, все доказательства исследованы судом в совокупности, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности, при определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Осужденная Гарифуллина Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшей без её участия.

Её защитник просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обвинительный приговор по делу отменить.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 7 статьи 38913 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гарифуллиной Ф.Ш. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключением судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2022 № 449, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, сторонами они не оспариваются.

Правовая оценка действий Гарифуллиной Ф.Ш. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденной по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ является верной. Суд апелляционной инстанции отвергает доводы потерпевшей о том, что осужденная пыталась её убить, поскольку суд первой инстанции в соответствии со статьей 252 УПК РФ уполномочен рассматривать уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Изменение же обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого в ходе судебного разбирательства не допускается. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований из материалов уголовного дела для квалификации действий осужденной как более тяжкого преступления и возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ. По тем же мотивам суд не усматривает в действиях Гарифуллиной Ф.Ш. признаков необходимой обороны.

Вместе с тем суд отвергает и доводы потерпевшей Потерпевший №1 о проведении Гарифуллиной Ф.Ш. психофизиологической экспертизы. Так как действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер. Следовательно, вышеуказанные заключения психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ учел данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является женщиной преклонного возраста, пенсионеркой, впервые совершила преступление небольшой тяжести, а также смягчающее её наказание обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ (частичное признание вины).

С учётом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ и применил более мягкое наказание, чем предусмотрено пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначив осужденной наказание в виде штрафа.

Определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, мировой судья учёл имущественное положение осужденной. В связи с этим, а также в связи с преклонным возрастом осужденной, суд апелляционной инстанции вопреки доводам потерпевшей не считает необходимым запрашивать какие-либо дополнительные сведения о её доходах.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Гарифуллиной Ф.Ш. изменению не подлежит.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 13 декабря 2022 года в отношении Гарифуллиной Фираи Шангараевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий